(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о недоказанности необходимости и целесообразности несения расходов в сумме 1 437 925 руб. на информационно-консультационное обслуживание, аренду автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов, аренду офисного помещения, аренду оборудования и расходов на обслуживание оргтехники. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 31.03.2012 ООО «Первомайское молоко» имело перед должником дебиторскую задолженность в размере 9 366 002 руб., однако требование по уплате этого долга конкурсный управляющий ФИО1 не заявил, что привело к причинению ущерба кредиторам должника. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях
16.09.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 18.07.2019 по делу № 2-2432/2019. Ссылается на то, что представленное суду экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу. Указывает на то, что целесообразность приобретения оборудования была обусловлена последующей сдачей в аренду оборудования предприятиям, расположенным на одной производственной площадке. В заседании суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в
пусконаладочных работ от 12.02.2013; - письмо от 19.05.2012 № 08-00-11/1556; - договор № 17/13 от 01.03.2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов, Приложения № 1 к договору № 17/13 от 01.03.2013, приложения № 2 № 17/13 от 01.03.2013, приложения № 3 № 17/13 от 01.03.2013. Сам факт наличия в производственном помещении общества оборудования, указанного в счет-фактуре № 10 от 30.01.2012 подтвержден и инспекцией не оспаривается. Обосновывая производственную необходимость и целесообразность приобретения оборудования , налогоплательщик пояснил, что начиная с момента образования общества, до покупки оборудования для производства вспененных листов у ООО «Возрождение», Общество приобретало вспененные листы у третьих лиц для дальнейшей продажи. В дальнейшем ООО «Неофол» наносил путем ламинации металлизированную пленку на лист вспененного полиэтилена для получения отражающего теплоизоляционного материала. Реализация данного материала осуществлялась под торговой маркой «Теплоизофол». Кроме того, вспененный полиэтилен реализовывался как конечный продукт (готовая продукция). В Определении от 12.07.2006 № 267-0 Конституционный суд
от 22.07.2013 № 39) у ООО «Волгостройинвест». Из материалов дело следует, что всего ООО «Волгостройинвест» без транспортных услуг приобретено у ООО «ТОЗ» оборудования на сумму 23 517 036 руб. (без НДС), это же оборудование реализовано в ООО «Волга-Билд Монтаж» от имени ООО «Волгостройинвест» на сумму 79 142 245 руб. (без НДС). Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы инспекции о том, что общество должным образом не обосновало необходимость и целесообразность приобретения оборудования по значительно завышенной цене у ООО «Волгостройинвест», при наличии соглашения на приобретение аналогичного оборудования у ООО «ТОЗ» (изготовителя товара). Документальных доказательств и объективных причин приобретения товара именно у этого контрагента, заявитель ни налоговому органу, ни судам первой и апелляционной инстанций не представил. Суд первой инстанции отмечает, что общество заключало договор с ООО «ТОЗ» (изготовитель) на приобретение данного оборудования и имело реальную возможность на приобретение аналогичного товара у изготовителя (ООО «ТОЗ»), но по цене
