с ООО «МАГНУМ» (ИНН <***>), а именно: копию договора комиссии №1/2019 от «14» февраля 2019 года, дополнительные соглашения, копии товарных накладных или УПД, актов, иных соглашений и пр.; 19)Документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО4: основания для выдачи ему из кассы Общества денежных средств в размере 1 400 000 рублей 14.08.2019г. с приложением подтверждающих документов (расходные кассовые ордера, другие документы). Документы, подтверждающие исполнением контрагентом встречных обязательств на сумму уплаченных денежных средств; 20) Документы, подтверждающие целевое использование наличных денежных средств , полученных директором Общества ФИО5 11.09.2019г. в размере 246 000 рублей с приложением подтверждающих документов; 21) Документы, подтверждающие исполнение договора на производство оборудования №24-П-05 от 14.05.2019г., заключенного с ООО «НГ-Бурение», а именно: информацию о месте изготовления оборудования, поставщиках материалов (с приложением документов, подтверждающих их приобретение и транспортировку до места производственной площадки), документы, подтверждающие оплату поставленных материалов; 22) Копии правоустанавливающих документов, на основании которых в полисе ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 22.08.2019г. в
Федерации. Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Основанием начисления пени по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о недостоверности документов, подтверждающих целевое использование наличных денежных средств , выданных под отчет ФИО6 Суд исходит из того, что достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Факт расходования средств на нужды общества подтвержден авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками. Поскольку авансовые отчеты ФИО6 обществом приняты, задолженность работника перед обществом в сумме полученных в подотчет денежных средств отсутствует. Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника общества, инспекция не представила. Поэтому вывод налогового органа о
и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предприятиям), а также по авторским договорам. Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления единого социального налога и штрафных санкций послужило отсутствие у налогового агента документов, подтверждающих целевое использование наличных денежных средств , выданных под отчет работникам организации и по гражданско-правовым договорам за период с 2004-2006гг. Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, выданные под отчет работникам учреждения, являются доходами физических лиц и признаются объектом налогообложения единого социального налога, поскольку факт расходования средств на нужды учреждения не подтвержден авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками. Таким образом, за проверенный период налоговым органом доначислено
информацию о счетах; документы, подтверждающие уплату обязательных платежей и другие платежные документы по всем финансовым операциям, связанным с обеспечением деятельности, а также выписки со счетов за 6 месяцев, заверенные сотрудниками кредитных организаций; отчетность по налогам за последний отчетный период. Кроме того, Банк запросил информационное письмо развернутого характера с описанием всего технологического процесса ведения бизнеса Обществом с акцентом на конкретные организации и указанием номеров/дат первичных бухгалтерских документов и документов налогового учета. Документы подтверждающие целевое использование наличных денежных средств (чеки, квитанции РКО, авансовые отчеты). Истец ссылается на то, что, несмотря на исполнение запроса ответчика, ему было отказано в дистанционном обслуживании счета и по телефону менеджер предложил перевести оставшиеся денежные средства на другой расчетный счет истца за удержанием 15% комиссии от суммы перевода. Ответчик закрыл расчетно-кассовое обслуживание истца и перечислил остаток денежных средств в размере 1 927 407 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №355 от 11.10.2018г. Вместе с тем, в
(клиент) заключен договор банковского счета от 25.03.2020, по условиям которого Банк обязуется осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание банковского счета клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Письмом от 06.05.2020 Банк предложил предпринимателю представить документы и пояснения в отношении операций по расчетному счету № <***>, в том числе подтверждающих источники происхождения и направления расходования денежных средств (по операциям с контрагентами ООО «ВУДЛАЙН», ООО «НОВОТЭК», ООО «ВУДЭКС», ООО «ФИНТРАНС ГЛ», реальность совершенных с ними хозяйственных операций, целевое использование наличных денежных средств и экономическую целесообразность регулярного перечисления денежных средств на собственные счета физического лица ФИО3) за период с 30.03.2020 по 30.04.2020. Предприниматель представил запрошенные пояснения и документы, по результатам анализа которых Банк 20.05.2020 приостановил совершение операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», заблокировал бизнес-карту и личную карту предпринимателя. Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционный доступ к банковскому счету и заблокировал банковские карты, предприниматель обратился в арбитражный суд с
