Цели проведения судебных экспертиз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объекты исследований, представляемые органами дознания для производства судебной экспертизы, должны быть надлежащим образом изъяты, упакованы, опечатаны. 3. Основания и порядок производства судебной экспертизы Основаниями производства судебной экспертизы в экспертном учреждении являются определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы уголовного дела (проверки), необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Поступившее в судебно-экспертное учреждение постановление о назначении судебной экспертизы в течение суток рассматривается руководителем экспертного учреждения и регистрируется в журнале регистрации экспертиз. <1> -------------------------------- <1> Пункт 19 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 20.12.2002 N 347. Руководитель экспертного учреждения поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом дознавателя. Руководитель экспертного учреждения: разъясняет эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению дознавателя, назначившего судебную

ДЗН ДЗН - 789 Положения об аттестации экспертов ЦЭКТУ на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о Главной экспертно-квалификационной комиссии ЦЭКТУ Пост. ДМН ДМН - 790 Протоколы Главной экспертно-квалификационной комиссии ЦЭКТУ - Пост. ДМН - 791 Список должностных лиц ЦЭКТУ и экспертно-криминалистических служб - региональных филиалов ЦЭКТУ, которым предоставлено право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также подтвердивших профессиональный уровень подготовки ДЗН ДЗН ДЗН - 792 Аналитические справки (сведения): а) по результатам проведения таможенных экспертиз, практики производства судебных экспертиз (в том числе повторных экспертиз) 5 л. ДМН ДМН - б) по результатам обобщения судебной практики 5 л. ДМН ДМН - 793 Единый банк данных методических разработок и рекомендаций по судебно-экспертной, экспертно-криминалистической и экспертно-исследовательской деятельности - Пост. ДМН - 794 График сменности специалистов ЦЭКТУ (экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ) - 1 г. 1 г. - 795 Журнал регистрации материалов и объектов, поступивших на исследование - 5 л. 5 л. -

делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы. Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на проведение экспертизы с Ч. (истца по ранее рассмотренному делу), вследствие неправильного толкования положений ст. 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску Ч. к обществу об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При

центр проводит экспертизы, в том числе почерковедческие, только по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Центр не вправе отказать в проведении экспертизы при отсутствии возможности ее производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении, однако возможность производства данного вида экспертизы в ином государственном судебно-экспертном учреждении имеется. В связи с этим суду было рекомендовано обратиться в ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Поручая проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, не все суды учитывали территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами. Так, определение Ленинского районного суда г. Владимира о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу по иску К., Ж. к С. о взыскании денежной суммы возвращено без исполнения из Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. В письме руководителя этого центра сообщалось, что проведение повторной

заявления о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество/заявления об оспаривании сделок/запросы/письма/уведомления/возражения и иные документы, заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.2.1. Мероприятия по проведению судебной работы по оспариванию сделок: подготовка документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N пп/п Дата Мероприятия (подробно) 1.3. Мероприятия по получению исполнительных документов (в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств) в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, и контролю за исполнительным производством: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.4. Мероприятия по взаимодействию с Агентством (консультирование по правовым вопросам, составление отчетности): N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.5. Правовой анализ и экспертиза следующих документов: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.6. Проведение следующих мероприятий по работе с должниками Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, находящимися в процедуре банкротства (ликвидации): N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.7. Правовой анализ заявленных требований кредиторов: N

арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.05.2020 по делу № А38-8049/2017 по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 11.04.2017 № 15/07/10, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, установил: общество в целях проведения судебной экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл 145 000 рублей. Определением суда от 02.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено учреждению. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2018 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения за экспертизу в размере 145 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

Российской Федерации на указанные судебные постановления. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 августа 2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 19 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в части касающейся взыскания с Гоголиной В.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы . Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представитель Городской больницы № 26 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в письменном заявлении главный врач Городской больницы № 26 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Гоголиной В.В. в отсутствие представителя ответчика.

расходов, понесенных при проведении экспертизы, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 39014 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела по заявлению ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 г. и

увольнения Хамзатханова М.А. (12 февраля 2015 г.) категории его годности к службе в формулировке «В» - ограниченно годен к военной службе. Также в заключении указано, что пункт 204 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 г. № 206, не допускает после вынесения каждого раздельного заключения о причинно-следственной связи заболеваний, увечий и их последствий, указание категории годности к военной службе. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хамзатханова М.А. о признании незаконным заключения центральной военно-врачебной комиссии, понуждении к действиям, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, производство которой было поручено судом экспертам ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз », пришел к выводу о том, что заключение от 25 августа 2017 г. № 3318 вынесено центральной военно-врачебной комиссией в нарушение пункта 204 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях

суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы , суд апелляционной инстанции исходил из того, решением суда первой инстанции исковые требования Инчина А.А., действующего в интересах Инчина И.А., к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан

546 079 руб. 32 коп. долга, 280 774 руб. 00 коп. процентов за период с 02.11.2016 по 12.01.2018. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции от 19.01.2018 по делу № А60- 12331/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый", без удовлетворения. 19.08.2019 от Жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возврате денежных средств, оплаченных Жилищно-строительным кооперативом "Лимонитовый" в целях проведения судебной экспертизы по делу № А60-12331/2017. При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства от Жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый" по делу № А60-12331/2017 в целях проведения судебной экспертизы на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не поступали, что подтверждается справкой о наличии денежных средства на лицевом счете по учету средств, поступивших во временное распоряжение бюджетной организации № 59 от 23.08.2019. Жилищно-строительным кооперативом "Лимонитовый" доказательств, подтверждающих зачисление денежных

взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 02.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции от 02.09.2019 в обжалуемой истцом части оставлено без изменения. 23.12.2019 от ООО «УЗТК «Теплокомплект» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возврате денежных средств, оплаченных ООО «УЗТК «Теплокомплект» в целях проведения судебной экспертизы по делу № А60-21261/2019. При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства от ООО «УЗТК «Теплокомплект» по делу № А60-21261/2019 в целях проведения судебной экспертизы на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступали, что подтверждается справкой о наличии денежных средства на лицевом счете по учету средств, поступивших во временное распоряжение бюджетной организации № 69 от 24.12.2019. ООО «УЗТК «Теплокомплект» доказательств, подтверждающих зачисление денежных

документы в обоснование заявленного ходатайства о проведение судебной экспертизы. Платежное поручение о перечислении денег на депозит суду было представлено истцом, как и подлинный акт о приемке выполненных работ. Позднее, истец уточнил вопросы для экспертизы, представив в материалы дела гарантийное письмо, в котором указал, что в связи с увеличением количества вопросов и объема, выполняемых экспертами услуг, не имеет возможности внести на депозит суда денежные средства в общей сумме 130 000 руб. 00 коп. для целей проведения судебной экспертизы . Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, указал, что контракт был расторгнут, и спорные работы, предъявляемые истцом к оплате выполняла иная организация, представил в материалы дела соглашение о расторжении контракта, подписанное обеими Сторонами. Ходатайство о назначении строительной экспертизы было отклонено судом как не отвечающее требованиям ст.82 АПК РФ, поскольку работы выполнены в полном объеме третьим лицом ООО «Аргент Альянс», с которым ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ в здании Управления и

указанных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 478 от 10.10.2012, накладные подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "СинтезАцетон" Тихомировым П.В., подпись скреплена печатью общества. В ходе рассмотрения спора истцом и третьим лицом Тихомировым П.В. были заявлены ходатайства о фальсификации договора поставки, дополнительного соглашения к договору, а также товарных накладных, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск. С целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд дважды приостанавливал производство по делу с целью проведения судебных экспертиз . Определением суда от 18.07.2016 производство по делу приостанавливалось с целью проведения судебной экспертизы по ходатайству истца. Проведение экспертизы было поручено ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", а именно экспертам Беляеву Валерию Андреевичу, Чернову Сергею Олеговичу и Гуцалу Михаилу Васильевичу (с учетом определения суда от 18.08.2016). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - кем выполнена подпись на спорных товарных накладных от имени Тихомирова П.В. самим Тихомировым П.В., или иным лицом; - определить, соответствует ли

кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, произведен ли монтаж оборудования на спорных объектах, являлось ли смонтированное оборудование на 31.12.2012 работоспособным, соответствуют ли выполненные подрядчиком работы на 250 спорных объектах, не принятых заказчиком, условиям договора от 01.02.2012 № 3500-FA051/02-02010/80-2012, Техническому заданию (приложение № 1 к договору), сметной документации (приложение № 2 к договору), действующим СНиП и актам сдачи-приемки выполненных работ, направленных обществом «Телекор-Энергетика» в адрес общества «ПСК». По результатам проведения судебной экспертизы экспертами автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» в заключении от 23.09.2014 сделаны выводы о том, что по состоянию на момент осмотра (июнь-июль 2014 года) на 20 объектах аппаратура передачи данных некомплектна (отсутствует антенна или беспроводной модем) или оборудование полностью отсутствует; монтаж оборудования выполнен качественно, основной причиной отсутствия передачи данных от узла учета тепловой энергии в систему АСУЭР является ненадлежащая эксплуатация устройств передачи данных в составе целостной системы сбора данных; качественные показатели, предусмотренные договором,

с чем, истец просил взыскать с Медведева А.Н. материальный ущерб в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4363 рублей. В ходе рассмотрения спора истец Быстрицкий С.Т. иск уточнил, просил взыскать с ответчика: -стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере рублей; -расходы по оплате экспертного заключения рублей; -расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика рублей; -расходы по оплате монтажа и демонтажа заднего бампера и компенсатора для осмотра повреждений в целях проведения судебной экспертизы в размере рублей; -расходы по оплате государственной пошлины рублей; В судебном заседании истец и его представитель Попова Е.Н. иск поддержали по тем же основаниям. Ответчик Медведев А.Н в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд

по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., взыскать с Мурамецкой О.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 182 775 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах», Мурамецкой О.А. в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 140 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате расходов, понесенных в целях проведения судебной экспертизы в размере 620 руб. Представитель истца Бесчастнов В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить. Представитель СПАО «Ингосстрах» Сергиенко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске. Представитель Мурамецкой О.А. по доверенности Заргарян А.Э. просил в иске отказать. Остальные участники при надлежащем извещении не явились. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с Федеральным Законом №

размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за период с 20 февраля 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 400 000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 776,36 руб. в день, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в целях проведения судебной экспертизы , в размере 24 877,50 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. 2-3, том 2 л.д. 63-65). В обоснование требований истец указывал, что 26 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Land Rover Rangе Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес>. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя просит принять меры к ФИО7 была проведена проверка в ходе которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД РФ по <адрес> обратилась ФИО1 заявлением, в котором он просит принять меры к ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 часов по адресу <адрес>, препятствовал проведению судебной экспертизы для раздет имущества. Со слов ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 часов она с адвокатом и судебным эксперте приехала по адресу <адрес> целью проведения судебной экспертизы по разделу недвижимого имущества. Около 10.20 часов по указанному адресу приехал гр-н ФИО7, который встал на входе во двор и ни кого не впускал, при этом угрожал применение огнестрельного оружия. Своими действиями гр-н ФИО7 препятствовал проведению судебной экспертизы по разделу имущества. Как пояснила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

В.А., в котором истец просил суд взыскать солидарно с ООО «АМТ-Черноземье» и Зеленина Е.П. материальный ущерб в размере 458 008 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780,08 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства за период с 13.12.2017 года по 29.01.2019 года в размере 41 200 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства и по разборке, дефектовке автомобиля в целях проведения судебной экспертизы в размере 134 111 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 32 500 рублей, расходы за подготовку заключения о расчете рыночной стоимости автомобиля в целях оспаривания судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей, расходы на представителя в размере 61 500 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 27.02.2018 года по 04.04.2018 года в размере