отрицательная разница между ценой приобретения ценных бумаг по второй части РЕПО и ценой реализации ценных бумаг по первой части РЕПО является не финансовым результатом, а доходами или расходами в виде процентов по займу, полученными по операциям РЕПО, которые определяются в иностранной валюте без пересчета цены приобретения ценных бумаг или цены их реализации из иностранной валюты в рубли. Из изложенного следует, что при совершении операций РЕПО с ценными бумагами, номинированными в иностранной валюте, для продавца по первой части РЕПО доходы (расходы) определяются на дату исполнения им обязательств по второй части РЕПО и на эту дату пересчитывается из иностранной валюты в рубли разница между ценой приобретения ценных бумаг по второй части РЕПО и ценой реализации ценных бумаг по первой части РЕПО, являющаяся в соответствии с пунктом 4 статьи 214.3 Кодекса доходом или расходом. Налоговая база по операциям РЕПО определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 214.3 Кодекса как доходы в виде
Спецификацией – 11 340 000 шт. с периодом окончания поставки - январь 2017); всего поставлено – 1 065 312 шт. Таким образом, недопоставлено 10 295 424 шт. позиции «сайра консервированная»; т.к. в Спецификации не были указаны пропорции между «сайрой натуральной» и «сайрой натуральной с добавлением масла» в общем количестве подлежащим поставке 11 340 000 шт., то при расчете неустойки Истцом взяты минимальная валютная составляющая цены, номинированная в долларах США и минимальная рублевая составляющая цены, номинированная в рублях РФ. Период окончания поставки - январь 2017 Договорная неустойка (предусмотренная пунктом 7.3 Договора поставки №125 от 19.06.2014) - пени 0,1% в день от стоимости непоставленных товаров. Период начисления с 01.02.2017 г. по 05.02.2018г. - 369 дней. Согласно расчета, истца неустойка составила (0,4788 USD + 11,745 рублей РФ) х 10 295 424 шт.) х 0,1% х 369 дней = 1 818 966,69 USD + 44.619.389,55 рублей РФ. Согласно Спецификации №1/2017 от 27.12.2016 к Договору
«УБРиР» по договорам купли-продажи, заключенным с ЗАО «Карабашмедь» в рамках Соглашения от 04.08.2009 №ГС-2-КМ-дм, и официальными ценами на драгоценные металлы (золото, серебро), установленными ЦБ РФ на даты исполнения сделок. Указанное нарушение, считает инспекция, повлекло неправомерное занижение внереализационных доходов в 2010 г. в размере 322 018 769 руб. и занижение внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов в 2010 году в размере 205 423 866 руб. в результате неопределения на дату исполнения сделок по договорам, предусматривающим куплю-продажу драгоценных металлов, номинированных в иностранной валюте, доходов и расходов с учетом курсовых разниц. Как установлено в ходе проверки, общество по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяет налоговую базу отдельно на основании данных регистров налогового учета «Расшифровка доходов и расходов от операции хеджирования за 2010 г.» и таблицы «Доходы и расходы от операций хеджирования за 2010 г.», рассчитанной в рубли по курсу ОАО «УБРиР» за золото и серебро на даты валютирования. Кроме того, инспекцией установлено, что
статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара Поставщиком по договору осуществлялась в количестве, ассортименте, цене и сроках, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно Спецификации № 4 от 14.12.2016 к Договору поставки № 125 от 19.06.2014 стороны согласовали существенные условия Договора поставки: ассортимент и сроки. Отгрузка товара (подлежащего поставке) со склада Поставщика (гор. Калининград, РФ) должна быть закончена в январе 2017 года. Покупатель производит оплату за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по приходу товара на склад Покупателя или Грузополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней. Расчеты по настоящей Спецификации, номинированные в долларах США, производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (доллар США/рубль РФ) на день, следующий за днем оплаты. Согласно пункту V указанной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора № 125 от 19.06.2014: «Поставщик обязан предоставить
заложенности в рублях также был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку, соответствующую условиям приложений А и А2 к договору, в соответствии с которыми цена сделки в целом, роялти и плата за услуг номинированы в евро. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что исходя из предписаний статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль . Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа)
стоимости ценных бумаг используются цены в долларах, то производится перерасчет долларов в рубли по курсу ЦБ РФ на дату перерасчета, то есть имеется явное противоречие с п. 21.3. Кроме того, п. 2.29 Условий доверительного управления противоречит стратегии «Валютный доход» и заявлению к договору доверительного управления, так как при конвертации валюты в рубли стоимость валюты в рублях должна быть указана в связи с тем, что это является существенным условием договора. Так как в заявлении о заключении договора доверительного управления указана сумма именно в долларах, он полагал, что конвертация денежных средств производиться не будет. В описании стратегии указано, что средства фонда инвестируются в российские корпоративные еврооблигации, номинированные в долларах США, что также исключает необходимость какой-либо конвертации в случае внесения денежных средств в долларах. Таким образом, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств как стоимость внесенного актива в рублях и необходимость его конвертации,
