для этой цели. Таким образом, торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов. При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов , соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует. В данном случае кредитором не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены кредитору должника, по исполнительному производству №221383/19/77053-ИП от 29.11.2019 г. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов,
выставление счет-фактуры поставщиком - плательщиком ЕСХН с выделенным НДС не лишает покупателя - плательщика НДС права на его возмещение, счет-фактура № 62 от 30.11.2009г. формировался и НДС в нем рассчитаны продавцом имущественного комплекса ОАО ППЗ «Новосибирский» в соответствии с со ст.158 Налогового Кодекса РФ; цена приобретенного им на торгах имущественного комплекса изначально включала в себя НДС, что подтверждается опубликованными объявлениями о торгах в средствах массовой информации, рекламой, размещенной на сайте интернет. Окончательная цена, сформировавшаяся по итогам торгов и отраженная в Протоколе о результатах торгов от 10.11.2009г. и договоре купли - продажи от 17.11.2009г., также указана с учетом НДС. Оплата приобретенного имущественного комплекса, в том числе НДС, подтверждена платежным поручением №563 от 18.11.2009г., реальность сделки, принятие к учету переданного имущественного комплекса Инспекцией по существу не оспаривается. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Реализация предприятия как имущественного комплекса облагается НДС (п. 1
требований, исходили из того, что торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов; при проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов , соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует; конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству № 9297/16/50060-СД; управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда; последующий приобретатель является добросовестным; отсутствуют доказательства его
суд исходил из того, что торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов; при проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов , соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует; конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству № 9297/16/50060-СД; управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда. Апелляционная коллегия не находит оснований для иных
рублей. Участником, предложившим максимальную цену за Лот № 1, являлся Ибрагимов Пашша Сулейманович, с ценовым предложением 11 700 000 рублей. Протокол о результатах проведения торгов опубликован на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» 02.11.2017 в 10:53:57 по московскому времени. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, 03.11.2017 конкурсный управляющий направил лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества, уведомления о возможности, сроках и порядке реализации такого права. В уведомлениях также указана цена, сформировавшаяся по итогам торгов в отношении Лота № 1, а именно 11 700 000 рублей. Согласно журналу регистрации заявок от лиц, имеющих преимущественное право приобретения Лота № 1, в адрес конкурсного управляющего поступили заявки от ООО «ОбъединениеАгроЭлита» - 02 ноября 2017 года в 16:30 (нарочно) и от ООО «Устье» - 03 ноября 2017 года в 10:20 (по электронной почте). Письмом от 17.11.2017 № 1711/2017 ООО «Устье» представило необходимые документы. Письмом от 13.12.2017 № 1647/2017 ООО «ОбъединениеАгроЭлита»
области от 25.10.2019 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении него применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - об освобождении от обязательств. Таким образом, при продаже спорного имущества требования законодательства о банкротстве, с учетом направленности его норм, соблюдены - стоимость продажи сформирована по итогам проведенных в порядке ст.139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» торгов, а продажа состоялась по цене, сформировавшейся по итогам торгов . При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Руководствуясь ст.
реализация права преимущественной покупки доли участника общего имущества возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Таким образом, при продаже спорного имущества требования законодательства о банкротстве, с учетом направленности его норм, соблюдены - стоимость продажи сформирована по итогам проведенных в порядке ст. 139 Закона о банкротстве торгов, а продажа состоялась в рамках реализации участником общей долевой собственности права преимущественной покупки доли в общем имуществе по цене, сформировавшейся по итогам торгов . При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ООО «Недвижимость-НН» о признании договора купли-продажи по лоту [ № ], заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «Недвижимость-НН» недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества лот [ № ], заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 действительным и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании судебного решения – удовлетворению не подлежат.
проверки наличия у каждой из сторон права на ее совершение. 18 января 2019 года нотариусом нотариального округа Нюксенский район Вологодской области Гобан О.В. в удостоверении договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> здание <данные изъяты> было отказано по причине противоречия сделки требованиям действующего законодательства РФ. Из постановления нотариуса следует, что продажа муниципального имущества возможна лишь на торгах с последующим предоставлением права на преимущественное приобретение доли по цене, сформировавшейся по итогамторгов . Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»(далее- Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) в статье 1 определяет понятие приватизации государственного и муниципального имущества как возмездного отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом(Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 №
