доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности – противоправного поведения и вины, и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика-1 предъявленных убытков. В нарушение требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал противоправный характер действий ответчика-1, приведших истца к убыткам. При подписании дополнительного соглашения от 06.03.2006 генеральный директор Общества ФИО1 действовал в пределах полномочий единоличного исполнительного органа. Довод истца о снижении цены в договоре перенайма №1/812-02-09/мз (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2002 года №812-02-09/мз) не подтверждает виновность действий ответчика-1, поскольку стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, что соответствует требованиям, предусмотренным статьей 421 ГК РФ. Требования истца к ответчику-2 не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку солидарная ответственность наступает в установленных законом случаях. На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в
о цене выкупа и доказательств, представленных в материалы дела, установить обстоятельства уплаты (неуплаты) первоначальным лизингополучателем (должником) лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и определить размер уплаченной выкупной цены на момент заключения оспариваемого соглашения о замене лиц в обязательстве. В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, соглашение от 01.03.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме ) по договору финансовой аренды по своей правовой природе является договором об уступке права, регулируемым положениями статей 382, 384, 388, 390 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд
составляла 4 364 630 рублей 40 копеек, что составило 34,47% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 8 271 431 рубль 90 копеек. 11 октября 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 55232-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - ударно-механический пресс ПБУ 50. Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 998 870 рублей 34 копейки, что составило 42,45% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 1 348 568 рублей 78 копеек. 1 ноября 2018 года ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО ПФ «Радуга» и ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ заключили соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме ) по перечисленным выше договорам финансовой аренды (далее – соглашение). В соответствии с пунктом 1.1. соглашения с согласия лизингодателя прежний
нормы материального права. В результате заключения договора перенайма у АО «ВТБ Лизинг» прекратилось обязательство по передаче в собственность общества предмета лизинга. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем уплаченных ему обществом денежных средств в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей не имеется. Указанная часть денежных средств должна быть возвращена обществу компанией либо АО «ВТБ Лизинг». Суды не учли срок полезного использования предмета лизинга и не оценили доводы общества о занижении размера его выкупной цены. Договорперенайма содержит условие о неравноценном встречном предоставлении, поэтому данная сделка имеет признаки недействительности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не установил надлежащего ответчика по делу и не предложил обществу привлечь АО «ВТБ Лизинг» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы
не знал. Копия данного Договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в Калачеевский районный суд не соответствует законным требованиям, а именно Договор подписан ФИО5 в одностороннем порядке, подписи ФИО2 нет; сумма, указанная в Договоре не соответствует сумме по платежным поручениям (п.2.1 Цена настоящего Договора составляет 1 500 000 рублей); в исковом заявлении ООО «Альтек» указано, что ФИО2 просил его погасить образовавшийся долг по обязательствам ООО «Скрипнянская Нива» перед Сбербанком, и зачесть ФИО2 во исполнение ранее заключенного между ними Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор перенайма датирован ДД.ММ.ГГГГ, а ранее заключенный Договор, в счет которого ФИО2 получил деньги в долг от ДД.ММ.ГГГГ, т.е который появился только через 4 месяца; в Договореперенайма указано п.2.3 Расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Арендатора», но таких перечислений на счет «Арендатора» ФИО2 не было. Пункт 6.2 настоящего Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если
