Цена в договоре поставки существенное - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– ГК РФ), согласно которой, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, снизил размер присужденных убытков на сумму неустойки. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393.1, 524 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора поставки от 17.03.2017, указав на отсутствие аналогичности качественных и количественных характеристик товара, их идентичности и сопоставимости, существенной разницы в цене товара по сделкам. При разрешении спора суд апелляционной инстанции не выявил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ. Установив, что истец до наступления срока поставки достоверно знал, что она не будет осуществлена, получил от ответчика ранее перечисленный аванс, однако не принял мер

В 2015 году ООО «Кросс Арктик групп» по результатам закупки № 31502352903 от 14.05.2015 на поставку топлива для котельных в количестве 5060 тонн для ООО «ВанавараЭнергоком» признано победителем. Цена договора 80914460 рублей 00 копеек с НДС, из расчета 15991 за 1 тонну, что подтверждается протоколом № 1 от 22.05.2015. В 2015 году ООО «ВанавараЭнергоком» по результатам закупки на поставку топлива для котельных в количестве 5060 тн. для МП ЭМР «Ванавараэнерго» № 31502311108 от 29.04.2015 признано победителем. Цена договора 80916281 рублей 60 копеек с НДС, из расчет из расчета 15991 за 1 тонну, что подтверждается протоколом № 8 от 06.05.2015 (т.4 44-73). Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что рыночная цена печного топлива в период совершения спорной сделки по аналогичным сделкам существенно в худшую для должника сторону отличалась. Как следует из материалов дела, ООО «Таймура» фактически самостоятельно осуществляет добычу сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, переработку и реализацию нефтепродуктов и

товарной накладной и счетом-фактурой от 18.06.2021 № 830. После чего, истец направил в адрес ответчика заявку (письмо исх. № 943 от 22.10.2021) на поставку второй партии товара в срок до 15.12.2021. Письмом от 25.10.2021 № 419 ответчик подтвердил отказ от поставки партии товара по цене указанной в договоре. Требование истца о поставке товара в срок до 15.12.2021, несмотря на заявку покупателя и обращение (письмо исх.№ 978 от 09.11.2021) о необходимости поставки товара, ответчик не удовлетворил. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор поставки не исполнен не по вине ООО «ММЗ», так как к октябрю 2021 года произошло значительное увеличение стоимости металлопроката, т.е. существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена

№ 1735 предложено подтвердить отказ ООО «Литеравто» от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью осуществлять поставки, на которое ООО «Литеравто» сообщено (письмо от 31.05.2022 исх. № 86), что оно не отказывается от исполнения заключенного договора, но при условии рассмотрения ранее направленного дополнительного соглашения № 1 и подписания нового прейскуранта цен, а в случае невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора, просило рассмотреть вопрос о расторжении договора (указанное письмо получено ООО «Башнефть-строй» 10.06.2022). В силу статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ). Судами дано толкование положений раздела 15 спорного договора, регулирующего порядок и основания изменения и расторжения договора, в

(результат изучениярынка цен, извещение о проведении котировок, копии государственных контрактов). Обращает внимание суда на тот факт, что недобросовестность действий директора подтверждается также протоколом очередного общего собрания участников ООО «Альтаир» №6 от 15.05.2014, в котором при рассмотрении вопроса об утверждении годового отчета общества за 2013 год одним из участников общество отмечено обстоятельство занижения директором общества цены товара в договорах поставки древесины, в связи с чем общество несет убытки. Кроме того, представленным в материалы дела предложением участников о включении в повестку общего собрания участников общества дополнительных вопросов от 02.09.2014 также, по мнению апеллянта, содержит сведения о существенном занижении цен генеральным директором. Считает, что вывод суда о том, что действия ФИО1 по заключению спорных договоров были совершены в процессе осуществления им хозяйственной деятельности и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Указывает на не идентичность понятий «лес на корю» и «древесина в хлыстах», в связи

профессиональным трейдером на рынке нефтепродуктов, поставщик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на дизельное топливо, исходя из тенденций и динамики сделок с топливом, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного договора. При этом, в силу обычаев и существа договора поставки поставщик несет риск изменения закупочной цены на товар. Таким образом, изменение уровня отпускных цен на топливо не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора поставки в судебном порядке. Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора