Цена в договоре указана без ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено, что ежемесячная абонентская плата по договору составляет 5 950 руб. (п. 3 дополнительного соглашения). Оплата превышения исходящего трафика местной телефонной связи производится Абонентом в течении 3х дней с момента выставления счетов Оператором в конце расчетного периода, в соответствии с показаниями системы повременного учета стоимости по цене для всех предоставленных телефонных номеров 0,75 рубля за каждую одну минуту (п. 4 дополнительного соглашения). Согласно п. 3.2. Договора №1-291 от 26 июля 2004 г. цены в договоре указаны без НДС и любых других налогов и сборов. Абонент оплачивает выставленный Оператором счет с учетом налоговых ставок, действующих на момент выставления. 29 октября 2014 г. Главным бухгалтером ЗАО «СПЕКТР» была получена претензия по договору №1-291 от 26 июля 2004 г., где была указана сумма задолженности, приложены неоплаченные ЗАО «СПЕКТР» счета, однако оплата задолженности не была произведена. Как указал истец, свои обязанности по договору № 1-291 от 26 июля 2004 г. исполнены им надлежащим образом,

выехать на полосу для встречного движения. Указал, что судебная экспертиза проведена в отсутствие транспортного средства <Данные изъяты>, что повлияло на достоверность выводов эксперта. Считает, что ООО «Самком-Логистика» намеренно скрыло поврежденное транспортное средство от судебной экспертизы, представило не соответствующие действительности сведения о его продаже, однако в нарушение условий договора денежные средства за полуприцеп на счет истца не перечислены, а приходный ордер о принятии наличных денег представлен вместе с неоткрепленной квитанцией, без кассового чека, цена в договоре указана без НДС . Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчиков, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты> является мнимым, а ООО «Самком-Логистика» уклонилось от назначенной судом экспертизы, что дает основания считать факт нанесения истцу ущерба опровергнутым. Считал расходы на представителя завышенными и ставил под сомнение тот факт, что представитель ФИО1 не является штатным сотрудником ООО «Самком-Логистика». Указал, что предъявление истцом иска ко всем трем вышеуказанным ответчикам противоречит требованиям ГК РФ. Ответчики ФИО4,