Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу № А56-71414/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неполучении ценной корреспонденции от заявителя за номерами 19119345129722 и 19104050018478 в месячный срок хранения, ненаправлении заявлений об оспаривании сделок должника в соответствии с полученными требованиями (идентификационные номера 19104051016305, 19119345129722), непредставлении мотивированного ответа на полученные требования об оспаривании сделок должника, в нанесении ущерба заявителю, а также об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в данном деле. Определением суда первой инстанции от 14.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказано.
2 статьи 15.29 КоАП РФ, о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суды исходили из того, что неполучение клиентом почтовой корреспонденции, содержащей отчетность на бумажном носителе, несмотря на ее размещение на информационных ресурсах в электронном виде, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности брокера по предоставлению отчетных документов, поскольку в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг клиент выразил волеизъявление на получение отчетности, в том числе почтовой корреспонденцией . Переоценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах. Существенных нарушений норм материального права, а также требований
90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив отсутствие в материалах дела подлинного заявления ФИО1 от 10.06.2014 о выходе из состава участников общества, отметок общества о поступлении указанного заявления, наличие в представленном уведомлении о вручении почтовой корреспонденции дописок в окне для дополнительных отметок отправителя «заявление о выходе ООО «Сибэконом», ранее представленном в материалы дела № А70-8250/2014 без обозначенных дописок, при отсутствии описи вложения в ценное письмо, учитывая пояснения ответчика и общества о получении почтовой корреспонденции от 10.06.2014 от ФИО1 другого содержания, пришли к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на выход из состава участников общества документально не подтверждено. Дополнительно судами первой и кассационной инстанций учтено, что ФИО1 после 16.06.2014 продолжала осуществлять права участника общества, с заявлением к обществу о выплате действительной стоимости доли не обращалась. Таким образом, поскольку на момент выхода ФИО2 из состава участников общества по заявлению от 20.06.2014, в обществе оставался один
вручении (т.1, л.д.62-64, л.д. 65-67). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ошибка в наименовании ответчика (одна буква), допущенная сотрудником почтового отделения, не может повлиять на получение корреспонденции ответчиком, поскольку и в описи вложения в ценное письмо и в уведомлении о вручении наименование ответчика, а также его адрес указаны верно. Заявление ответчика о том, что ФИО5, указанная в уведомлении о вручении как лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником организации, несостоятельно, т.к., во-первых, ценная корреспонденция в адрес юридических лиц выдается исключительно при предъявлении доверенности на получение корреспонденции, во-вторых, получение корреспонденции по спорному договору именно представителем ответчика ФИО5 подтверждается представленными в дело множествами иных доказательств. Так, почтовая квитанция № 08489 от 30.06.11г., опись вложения в ценное письмо от 30.06.11г., почтовое уведомление № 11945438084894; почтовая квитанция № 08487 от 30.06.11г., опись вложения в ценное письмо от 30.06.11г., почтовое уведомление № 11945438084870; почтовая квитанция № 00750 от 06.07.11г., опись вложения в ценное
Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих инспекцию, доказывать поступление каких-либо документов на дату, указываемую налогоплательщиком. Напротив, ОАО «ФСК ЕЭС» в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как основание своих требований. Письмо начальника почтового отделения № 270 ММП № 6 ФГУП «Почта России» б/н и даты (л.д. 24) также не подтверждает позицию ОАО «ФСК ЕЭС». Согласно буквальному содержанию указанного письма ценная корреспонденция (согласно спискам) для отправки в адрес налоговых инспекций была отправлена 31.10.2006. Однако как уже отмечалось выше, список, представленный обществом и датированный 30.10.2006, содержит только наименования получателей корреспонденции без указания того, что направляется в их адрес. Кроме того, в означенном письме речь идет о списках отправки ценной корреспонденции, в то время как, список от 30.10.2006 составлен в отношении заказных писем с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции ИФНС России по г. Ноябрьску
ответчик с 2000 года в квартире не проживает, так как выехал к новому месту жительства. Тот факт, что ФИО3 покинул спорную квартиру ввиду выезда к новому месту жительства подтверждается тем, что последний при выезде забрал все свои личные вещи. В свою очередь указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом на запрос из Московского межрайонного почтамта № 6, из которого усматривается, что на имя ФИО3, зарегистрированного по адресу: в период с 01.10.2009г. по 08.10.2010 г. заказная и ценная корреспонденция не поступала. Так же указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом на запрос из ГП №10, из которого усматривается, что ФИО3, зарегистрированный по адресу: в компьютерной базе ГП №10 не числится, в 2010 г. не обращался, амбулаторная карта в регистратуре отсутствует. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик покинул помещение в добровольном порядке выехав на новое место жительства, что свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то следовательно
