показателей доходности и рентабельности бизнеса в конкурентных, нерегулируемых сегментах, в том числе за счет исключения влияния конкурентных механизмов нижестоящих уровней рынка (например, аптек, интернет-магазинов и салонов ортопедической продукции) на вышестоящие (заявителей). Кроме того, данные общества – конкуренты совместно проводили мониторинг деятельности контрагентов-клиентов на предмет наличия демпинга в процессе ценообразования, что подтверждает переписка, отраженная в оспариваемом решении антимонопольного органа. Об этом, как указали суды, свидетельствует также использование обществами «Тривес трейд», «Экотен», «Малтри», «Орто» одновременно одинакового ценового алгоритма Z-Price. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные ФАС России обстоятельства свидетельствуют о том, что действия обществ «Тривес трейд», «Экотен», «Малтри», «Орто» могли привести к установлению и поддержанию рекомендованных цен на товарном рынке оптовой реализации ортопедических изделий, что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3
расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Наличие антиконкурентного соглашения, участником которого являлось ООО «Тривес Трейд», подтверждается в том числе следующими доказательствами использование единой с иными хозяйствующими субъектами модели поведения с целью установления минимальных розничных цен для своих контрагентов, в том числе совместное применение санкций в отношении контрагентов в случае неисполнения требований участников антиконкурентного соглашения по установлению минимальной розничной цены; использование одинакового ценового алгоритма 2-Рпсе. Материалами дела, в том числе решением ФАС России от 20.08.2020 по делу № 22/01/11-202/2019, признанным законным и обоснованным решением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-158839/2020 (вступило в законную силу 21.07.2021), подтверждается факт участия Общества в соглашении, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством картелем. Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Исключением является закон, смягчающий или отменяющий
почасового потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период по форме приложения № 5.1 к договору отдельно по каждой точке поставки, указанной в приложениях № 3.1., 3.2 к договору, согласованные с сетевой организацией, или по данным АИИСКУЭ – для потребителя, расчеты с которым производятся по ценовой категории, предусматривающей почасовой учет. Сведения предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде в формате.xls. на адрес электронной почты отделения гарантирующего поставщика «samotd@samaraenergo.ru». Согласно приложению № 4 к договору «Схема определения объемов потребления электрической энергии (мощности)» ООО «ЭСКФ» рассчитывается по высокому уровню напряжения (ВН), нерегулируемый тариф «прочий потребитель», третья ценовая категория, максимальная мощность от 670 до 10 МВт; установлен следующий алгоритм расчетов: из показаний головных приборов учета № 0804140815, № 0802146547 вычитаются показания опосредованно присоединенных потребителей по приборам учета № 007251015000007, № 007251015000018. За февраль 2022 г. сетевой организацией был представлен Акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которым показания приборов
составе которой выделяются отдельной строкой «Прочие расходы» с применением показателя распределения «Отправленные пассажиры во всех видах тяги, за исключением скоростных поездов», который был правомерно использован АО «Центральная ППК». Полагают, что независимо от доводов административного иска административным ответчиком была нарушена процедура опубликования оспариваемого приказа, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для признания его недействующим. Представитель административного ответчика Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области ФИО3 административный иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что относительно отнесения затрат по лизинговым платежам позиция Управления основана на алгоритме распределения расходов субъекта регулирования от пассажирских перевозок в пригородном сообщении между субъектами Российской Федерации, являющегося приложением № 3 к Порядку № 373, которым предусмотрено, что лизинговые платежи подлежат прямому отнесению на субъект РФ, в случае, если затраты на лизинг предусмотрены в договорах на транспортное обслуживание населения. Между тем, договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской
заполнения графы о ценовом предложении связана с тем, что истцу следовало изначально, вместе с подачей заявки, опубликовать свое предложение о цене, в связи с чем, у истца имеются основания полагать, что программа оператора в день проведения конкурса уже была «закрыта» от доступа дополнительной информации, что и спровоцировало получение технической ошибки. При этом, в конкурсе, проводимом 06.11.2019 г., можно было сделать ценовое предложение только один раз. 06.11.2019 г. графа подачи ценового предложения открывалась, однако программа диагностировала ошибку, которая произошла в алгоритме ее работы, о чем было сообщено пользователю на экран. В оспариваемом решении суда не содержится выводов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводов истца, в то время как в представленном истцом скриншоте экрана имелось сообщение о непредвиденной ошибке работы программы, но никаких пояснений и дополнительных документов у оператора запрошено не было. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу
