является собственником части административного здания «Бизнес-Центр» общей площадью 384,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также собственником части административного здания «Бизнес- Центр» общей площадью 298,20 кв. м (лит. Б), также расположенного по указанному адресу. По утверждению истца, доля Общества в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 21,08% от общей суммы расходов. В соответствии с Протоколом от 18.12.2017 № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> было создано Товарищество и утвержден Устав. Решением общего собрания членов Товарищества от 27.12.2018 утвержден перечень обязательных платежей собственников здания, также принят за основу предложенный Правлением истца договор оказанияуслуг по обслуживанию и содержанию административного здания. Решением общего собрания членов Товарищества от 11.01.2019 утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес -центр». Во исполнение возложенных на Товарищество функций, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с февраля 2019 года нес расходы по содержанию
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником части административного здания «Бизнес- Центр» общей площадью 384,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Согласно Протоколу от 18.12.2017 № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> было создано Товарищество и утвержден Устав. Решением общего собрания членов Товарищества от 27.12.2018 утвержден перечень обязательных платежей собственников здания, также принят за основу предложенный Правлением истца договор оказанияуслуг по обслуживанию и содержанию административного здания. Решением общего собрания членов Товарищества от 11.01.2019 утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес -центр». Во исполнение возложенных на Товарищество функций истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с февраля 2019 года нес расходы по содержанию и обслуживанию здания. Также Товарищество оплачивает услуги организациям, непосредственно выполняющим работы (оказывающим
Однако филиал ПАО «МТС» в г. Самара письмом № П 02-14/00060и от 04.10.2021 г сообщает ООО «Логиком-Поволжье Т» о том, что поскольку Покупатель не направил в адрес Продавца подписанные экземпляры Договора купли-продажи №D21S00178796 от 03.03.2021г., ПАО «МТС» не реализует далее процесс по заключению данного договора. Вместе с тем Договор купли-продажи еще 17.09.2021г. был подписан Покупателем и Покупатель письмом №100 от 11.10.2021г. уведомил Продавца о том, что на 14.10.2021 в 12.00 в ТОСП2 Центр оказания услуг для бизнеса по адресу: <...> назначено время для подачи документов на регистрацию перехода права собственности по указанному Договору купли-продажи, а также просил направить полномочного представителя для совершения необходимых действий по подаче документов. Поскольку Договор купли-продажи №D21S00178796 от 03.03.2021г. был заключен сторонами, во исполнение его условия о расчете по Договору посредством аккредитива (пункт 2.2. Договора) Покупатель 14.10.2021г. подал в Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара заявление №3 на открытие аккредитива, внес для этого необходимую сумму
сопровождению ООО «Завод бутылированных вод» при рассмотрении настоящего дела. Данный договор истцом в установленном порядке не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг ФИО4 со стороны ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому вопросу, наличие гражданско-правовых отношений ООО « Центр правовой поддержки бизнеса» с ФИО4 подтверждено вышеупомянутым договором, факт оказания ответчику юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела и их оплата подтверждаются материалами дела, установление факта оплаты обществом «Центр правовой поддержки бизнеса » оказанных юридических услуг непосредственному исполнителю не требуется при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
этом суды также отметили, что сам факт наличия корпоративных связей между привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами не свидетельствует о реализации ими какой-либо схемы, направленной на причинение вреда кредиторам. Судами также принято во внимание, что общество «ЦМТЕ» создано исключительно с целью содержания общего имущества собственников в бизнес- центре «Панорама», управления отелем, оказанияуслуг общественного питания и иных сопутствующих услуг (организация мероприятий), что предполагало заключение гражданско-правовых договоров по оказанию должником услуг по содержанию мест общего пользования с собственниками помещений (общества «Гранит-XXI век» и «Бастион-2000»), договоров на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз коммунальных отходов); заключение договоров аренды нежилых помещений в бизнес -центре не было нацелено на вывод активов должника, а было вызвано необходимостью осуществления должником его уставной деятельности, размещением персонала и техники, стоимость договоров аренды являлась выгодной для должника; не установив каких-либо изменений в выбранной контролирующими лицами модели ведения бизнеса в период с момента создания общества «ЦМТЕ»
объяснения причин. Довод о неверной оценке подписей руководителя в представленных первичных документах, отсутствия причинно-следственной связи между взаиморасчетами ИП с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», на законность принятого решения в указанной части не влияет, поскольку материалами дела не подтверждается, что оказание юридических услуг по договору №<данные изъяты> носило реальный характер. Поскольку административным истцом, ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» не представлены документы, подтверждающие обоснованность оказания юридических услуг, их совершение для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, включение суммы расходов в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса » на сумму <данные изъяты> неправомерно. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконном включении в полученный доход <данные изъяты> рублей (обязательства, в отношении которых прекращены зачетом встречных однородных требований). ФИО1 в подтверждение фактически полученных доходов представлены: договор с ООО «ПромТехно» на оказание услуг по перевозке грузов от <данные изъяты>;
искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года отменить. Исковое заявление ФИО2 к ООО Юридический центр «Бизнес и право» о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13.04.2016, заключенного между ФИО3 и ООО Юридический центр «Бизнес и право», о взыскании с ООО Юридический центр «Бизнес и право» в пользу ФИО3 уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере … … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере … рублей, а также встречное исковое заявление
о некачественно выполненной истцом услуге. В суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, указывающей о своем несогласии с заключением специалиста ФИО6, данным в суде первой инстанции, определением судебной коллегии от 02.06.2023 назначена экспертиза документов, производство которой поручено ООО «Центр Бизнес-Консалтинга». Как следует из выводов заключения ООО « Центр Бизнес-Консалтинга» № от 05.06.2023, текстовая и графическая части отчета ФИО1, выполненного по результатам оказанияуслуг по договору № от 20.07.2022, заключенного им с ООО «Эсанс», представляют собой предварительный результат аудита бизнес -процессов аудируемого контакт-центра, требующий существенного объема дополнительных пояснений и обоснований как минимум в устной форме. Его можно считать результатом оказания услуг по договору №Р-2007-1 от 20.07.2022, только исходя из того, что данный договор не содержит требований к объему оказываемых услуг, процессу и сроков их оказания, а также форме, стилю и уровню детализации раскрываемой информации по результатам оказания услуг. Исходя
