подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А40-32153/2015 установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Газпромнефть» (далее – ОАО «Газпромнефть») о: - признании незаконным введения колониального режима «процессинга» в работе открытого акционерного общества «Газпромнефть-МНПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-МНПЗ») и превращения его в Центр прибыли от реализации своих нефтепродуктов на оптовом рынке, как в США и других западных странах; - обязании ответчика направить для экспертной оценки в Счетную Палату Российской Федерации отчет, подготовленный компанией ЗАО «Эксэл- Партнерс» по «Оценке рыночной стоимости ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» и установления цены принудительного выкупа акций общества; - взыскании с ответчика в пользу истца и других миноритарных акционеров ОАО «Газпромнефть-МНПЗ», которые в августе 2014 года получили уведомление от Регистратора «Р.О.С.Т» или извещение от нотариуса о переходе
определением от 03.08.2020 об отстранении управляющего установлено, что в период исполнения давальческого договора фактическое руководство должником осуществлял сотрудник общества «Кашемир Капитал» ФИО3 Таким образом, непосредственно после приобретения корпоративного контроля над группой контролируемоеФИО2 общество «Кашемир Капитал» организовало и реализовало бизнес-модель с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки («центр убытков») возлагалась на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции (« центр прибыли ») осуществлялось давальцем, который, по сути, лишь формально выполнял функцию торгового дома должника как производственной части бизнеса. При этом финансовым результатом производственной деятельности должника стал убыток. Вывод судов о прибыльности спорного договора на основании частного заключения является ошибочным в связи с освобождением заинтересованных лиц от предоставления надлежащих доказательств по ходатайству уполномоченного органа, что напрямую нарушает права независимых кредиторов. Между тем конкурсным управляющим критически занижены показатели реализации для расчета убытков, сумма непредставленных счетов-фактур составила 1
с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда каждый в своей части, в удовлетворении заявления кредитора отказать. В обоснование доводов кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 указывают, что истребуемые меры не соответствуют заявленным требованиям, отсутствует связь с предметом спора, статус ответчиков, как контролирующих должника лиц, не доказан, в материалы дела не представлены документы, на которые ссылается кредитор, отсутствуют сведения о сделках и действиях по созданию бизнес модели « центр прибыли » и «центр убытков». В рассматриваемом случае, по мнению кассаторов, действия ФИО5 являются недобросовестными, недопустимыми и не подлежат судебной защите. Отзыв на кассационные жалобы не представлен. В судебном заседании ФИО5 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
мнению апеллянта, данные согласованные действия конкурсных управляющих позволяют скрывать обстоятельства, установленные в разных процедурах банкротства, и имеющие значение для вынесения обоснованных судебных актов. В том числе, данные лица получают возможность ссылаться на общеобязательность выносимых судебных актов при рассмотрении вышеуказанных споров о взыскании убытков в обеих процедурах банкротства. Отказ в удовлетворении заявленного в настоящем обособленном споре требования фактически может являться основанием для всех привлекаемых ко взысканию убытков лиц указывать об отсутствии противоправной схемы «центры убытков»-« центр прибыли » в споре в рамках банкротства ООО «УНТЭСК». Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на то, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и законные интересы ООО «Аспект Инвест». Кроме того, к участию в рассмотрении настоящего спора привлечено само ООО «УНТЭСК», то есть судом уже установлено, что настоящий спор влияет на права данного должника. В силу закона интересы ООО «УНТЭСК» представляет конкурсный управляющий ФИО4 Вместе с тем, изложенные обстоятельства о противоречивом поведении
части рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО6 о привлечении ООО «Строительная компания «ЛТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревянный дом». В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «ЛТС», суд первой инстанции указал, что из содержания заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что стороны ссылаются на организацию контролирующими должника лицами схемы ведения бизнеса по принципу « Центр прибыли » - «Центр убытков», в которой ООО «СК «ЛТС» являлся «Центром прибыли», в связи с чем без выводов о роли ООО «СК «ЛТС» в деятельности группы компаний, в которую, по мнению сторон, входил ООО «Деревянный дом», невозможно рассмотреть по существу настоящий спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Вместе с тем, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы ООО СК «ЛТС», согласно которым основаниями привлечения ООО «СК «ЛТС» к субсидиарной
по ч.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.№). Согласно свидетельству о государственной регистрации акционерного общества АК «Алмазы России-Саха» (ЗАО) зарегистрировано Администрацией (Постановление №) (л.д. №). Решением годового общего собрания акционеров АК «Алмазы России-Саха» (ЗАО) (протокол № от ) приняты изменения к Уставу АК «Алмазы России-Саха» (ЗАО), согласно которому полное фирменное наименование АК «Алмазы России-Саха» (ЗАО) – АК «АЛРОСА» (ЗАО) (л.д. №). Согласно статье 8 Положения о центрах прибыли АК «Алмазы России-Саха» Центр прибыли реализует производимую им продукцию (работы, услуги) внешним контрагентам по ценам, устанавливаемым в договоре с внешним контрагентом. При реализации производимой центром прибыли продукции (работ, услуг) внешними контрагентами по инициативным договорам цена устанавливается в договоре по соглашению сторон. При реализации производимой центром прибыли продукции (работ, услуг) внешними контрагентами по обязательным договорам цена устанавливается по согласованию с Компанией. Центр прибыли передает производимую им продукцию (работы, услуги) другим центрам ответственности по внутрифирменным ценам, которые подразделяются на: договорные цены;
что ФИО3 вернется и продолжит избиение ФИО1, они не могли; тщательно исследовались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты. Так, судом апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО15 и ФИО14, состоявшие в должности полицейских взвода полиции № 2 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного управления вневедомственной охраны по г Хабаровску – филиала УВО ВНГ по Хабаровскому краю), по указанию старшего дежурного пульта централизованной охраны УВО по г.Хабаровску по вызову охранника торгового центр, прибыли к зданию торгового центра «ЦУМ», где получили информацию о том, что на улице возле указанного торгового центра имеется скопление людей между которыми назревает конфликт, а также стали очевидцами противоправных действий ФИО3 в отношении ФИО1. Несмотря на это ФИО14 и ФИО15 не пресекли совершение ФИО3 противоправного деяния, не приняли мер к его доставлению в служебное помещение органов внутренних дел, к оказанию помощи ФИО1, не устранили угрозу безопасности ФИО1, сообщили на ПЦО заведомо недостоверную информацию о
