пункте 1 слова "Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу," и "от 30 декабря 2011 г. N 1435, от 30 декабря 2011 г. N 1379, от 30 декабря 2011 г. N 1383," исключить. 2.2. В Перечне изменений в штатных расписаниях (приложение к приказу) разделы " Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу" и "Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу" признать утратившими силу. 3. В приказе МВД России от 30 июля 2014 г. N 633 "Об организационно-штатных вопросах некоторых подразделений центрального аппарата МВД России": 3.1. В пункте 1 слова "Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации,", "Управления по
специально уполномоченного органа военного управления. 55. Охрану ядерных материалов, ядерных установок при перевозке и транспортировании осуществляют подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", подразделения Министерства обороны Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.05.2011 N 364, от 16.02.2013 N 127, от 18.05.2017 N 587) (см. текст в предыдущей редакции) Сопровождение ядерных материалов, ядерных установок при перевозке и транспортировании автомобильным транспортом осуществляют Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и (или) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.02.2014 N 125) (см. текст в предыдущей редакции) 56. Задачи физической защиты ядерных материалов, ядерных установок при их перевозке и транспортировании соответствуют задачам физической защиты на ядерном объекте, указанным в пункте 20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-81721/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по тому же делу по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – центр специального назначения ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 104 612 956 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 10.07.2019 № 0348100077719000051 52426, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2018 года Дело № 305-ЭС18-11884 Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018. Полный текст определения изготовлен 22.11.2018. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г., при участии в судебном заседании представителей: Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - центр) - ФИО1, ФИО2, акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – общество) - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу центра на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу № А40-111537/2013, У С Т А Н О В И Л А: центр
срока его исполнения, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
данном случае судом установлено, что источником дохода ФИО5 для исполнения плана реструктуризации является заработная плата, средний размер которой составляет 180 000 руб., погашение требований кредиторов будет производиться ежемесячно в течение 24 месяцев, то есть в пределах установленного законом срока. В качестве доказательств наличия соответствующего дохода вопреки доводам подателя жалобы помимо трудовых договоров должником в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога за 2021, полученные в ООО «АМИ» и ООО ЧОП « Центр специального назначения Гранит». Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив соответствие предложенного должником плана реструктуризации вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, обоснованно утвердил его в редакции, предложенной должником. Одновременно суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле о банкротстве, последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина судом, изложенные в статье 213.19 Закона о банкротстве, а также основания для отмены плана реструктуризации, установленные в статье 213.23 указанного Закона. Апелляционный
с иском к ответчику. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. В соответствии с указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии РФ. В структуру войск национальной гвардии РФ вошли: а) органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; б) специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; в) отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; г) Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации и авиационные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУ МВД России по Самарской области были заключены государственные контракты № 593 от
регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (подпункт «б» пункта 3). В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (подпункт «а» пункта 4). Согласно пункту 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение, в том числе задачи по охране имущества физических и юридических лиц по договорам. Из устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» следует, что учреждение является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации
счетам-фактурам от 03.05.2011, от 03.06.2011 № 186 от общества с ограниченной ответственностью «Темп» приняты, а затем сданы обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» общестроительные, отделочные, сантехнические и электромонтажные работы на объекте «Служебные помещения отдела милиции центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел России» <...>. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 18.09.2013 № 31794, документы не представлены. Кроме того, центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН<***>, рассмотрев требование о представлении документов (информации), сообщил, что договорные обязательства в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 обособленного подразделения Центра специального назначения вневедомственной охраны министерства внутренних дел Российской Федерации - отдел охраны (г. Сочи) и общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» отсутствовали. 4. Центр (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-резерв» (поставщик) заключили договора поставки от 24.12.2010 № СРТЦ 24-12, от 10.11.2010 № СРТЦ 10-11, от 28.10.2010
Дело № 2-7/2021 Мотивированное решение составлено 23.03.2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мончегорск 16 марта 2021 года Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А., при секретаре Рузановой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО ЧОП « Центр специального назначения Гранит» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4о – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» о взыскании реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> по вине водителя РзаеваИ.Е.о, управлявшего принадлежащим ООО «ЧОП Центр специального назначения Гранит»(далее по тексту - ООО ЧОП Гранит)автомобилем ВАЗ ....,
и признании перемещения по службе незаконным (л.д.2). В обоснование иска истец ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел в 7 отделе милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России и Дата был уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции». Решением Пресненского районного суда г. Москвы от Дата ФИО1 был восстановлен на службе. Приказ Номер от Дата истец считает незаконным, полагая, что Центр специального назначения вневедомственной охраны МВД России не вправе был издавать данный приказ в отношении него, поскольку ФИО1 был восстановлен решением суда в Центр охраны объектов высших органов государственной власти МВД России, который и был вправе зачислять его в свое распоряжение, либо подобный приказ мог быть издан вышестоящей организацией по отношении к Центру охраны объектов высших органов государственной власти, где он проходил службу. Кроме того, перемещение его в другое подразделение Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД
его представителя, представителя ответчика, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как было указано выше, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы линейного отделения 7 отдела милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД России. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации Номер от Дата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от Дата Номер «О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» был образован Центр специального назначения вневедомственной охраны МВД России, к которому был присоединен Центр охраны объектов высших органов государственной власти. В связи с реорганизацией путем присоединения деятельность Центра охраны объектов высших органов государственной власти прекращена. Указанным выше приказом утверждено временное штатное расписание Центра охраны объектов высших органов государственной власти, в котором отсутствует должность и подразделение, в котором истец проходил службу. В соответствии с п.п. «а» ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного
Дело №2а-2389/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2018 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Пепеляевой И.С., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю к Автономной некоммерческой организации «Учебно-тренировочный центр специального назначения «Русский Спецназ» о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, у с т а н о в и л: Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю (административный истец) обратилось в суд с иском к АНО «Учебно-тренировочный центр специального назначения «Русский Спецназ» (административный ответчик) о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования мотивированы тем, что Приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об
