коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 03.02.2014 организация обратилась в администрацию с заявлением о безвозмездной передаче в ее собственность здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0204030:1094. Письмом от 06.03.2014 № 4168/020516 департамент отказал организации в безвозмездной передаче указанного имущества. Отказ мотивирован тем, что по данным технического паспорта и регистрационного удостоверения от 27.04.1972 № 75 здание принадлежало Аптекоуправлению Сочинского горисполкома и использовалось центром профилактики СПИД , центром охраны здоровья населения города Сочи. В соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от 30.12.1992 № 872 здание аптеки передано в пользование организации. Между тем, у организации отсутствуют правоустанавливающие документы на реконструкцию здания с целью его перепрофилирования. В связи с этим департамент пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи спорного здания в собственность организации. Организация, полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает ее законные права и интересы, обратилась
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-28177 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД » на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 по делу № А33-24147/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 по тому же делу по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании 13 300 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и 21 500
4. Технические параметры и характеристики в руководстве по эксплуатации (ширина 80,4 см, глубина 45,9 см, высота 46 см, вес 36,8 кг) не соответствует заявленным в технической документации (ширина 55,9 см, глубина 45,7 см, высота 16,5 см, вес 14 кг). Большие габариты и вес делает невозможным его перестановку в пределах помещения лаборатории; 5. Согласно руководству по эксплуатации цель использования данного прибора – коммерческая, подразумевает большой поток исследований, что не соответствует задачам клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ « Центр СПИД », так как учреждение является бюджетным. (Прибор приобретается для проведения арбитражной диагностики ВИЧ-инфекции, что подразумевает небольшое количество исследований до 6 в неделю); 6. Согласно требованиям к окружающей среде, изложенным в руководстве по эксплуатации, в помещении, где находится прибор, должны отсутствовать испарения кислоты и растворителей, а также вибрация. Поскольку в КДЛ нет отдельно выделенных помещений, установка прибора планировалась в боксе, где проводятся исследования методом ИФА, подразумевающая использование серной кислоты; 7. Согласно руководству по эксплуатации прибор
учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года по делу №А33-963/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей ФИО4, установил: ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – КГБУЗ «Краевой центр СПИД », ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 88 880 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (далее также ООО «УК Центржилсервис»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский
