выделенных на выполнение ГОЗ, на закупку продукции, факт приобретения которой по всей цепочке кооперации ГОЗ документально не подтвержден и в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее качество, легитимность поставки, источник происхождения, что повлекло, по мнению ФАС России, необоснованное завышение их стоимости. Вместе с тем, по мнению ООО «Ленпромарматура», вывод антимонопольного органа о том, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта ООО «Ленпромарматура» нарушило ч.3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с указанной нормой закона субъектом данного правонарушения может являться только головной исполнитель, либо исполнитель, то есть в соответствии с п.3 ст.3 указанного закона юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Министерством обороны Российской Федерации в рамках ГОЗ заключены следующие государственные контракты: 1) с АО «КАМПО»: - № 1518187308541020105015530 от10.11.2015
заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Истец при заключении Договора НМ-10/15 от 15.12.2015 был осведомлен о цепочке кооперации и финансировании работ за счет бюджета Российской Федерации и связанные в связи с этим риски. Специальный счет ответчика, открытый для финансирования в связи с проведением работ по государственному оборонному заказу, не является действующим счетом. Согласно действующему законодательству, а также положений п.п.2.4. договора Исполнитель (истец) для расчетов в рамках выполнения работ по ГОЗ обязан открыть специальный счет в уполномоченном банке. При этом расчетный счет исполнителя № 40706810404000000537 в действительности не существует. Данный счет был зарезервирован за истцом ПАО «Сбербанк России», однако по факту открыт не был, расчеты по данному счету произвести невозможно. Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд
которой по всей цепочке кооперации ГОЗ документально не подтвержден и в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее качество, легитимность поставки, источник происхождения. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные действия АО «КАМПО», ООО «Ленпромарматура», ООО «Флот-Инвест» содержат нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. При этом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 13.03.2020 деятельность ООО «Флот-Инвест» прекращена в связи с ликвидацией юридического липа. С учетом изложенного производство по делу в отношении ООО «Флот-Инвест» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 15.22 Закона о ГОЗ . В соответствии
«Маяк» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО «Уралстройэнерго», ФГУП ПО «Маяк» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» основной долг и неустойку. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все заключаемые с исполнителями договоры, в том числе договоры исполнителей с исполнителями являются контрактами на поставку товаров для государственных нужд с прохождением бюджетных средств через всю цепочкуисполнителей. К сторонам, исполняющим ГОЗ , применима норма статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя. По мнению подателя жалобы, утверждение ФГУП «ПО «Маяк» об исполнении обязательств, принятых по договору №УК-1094с в отношении АО «Неолант» не находят подтверждения в материалах, представленных в дело. Отмечает, что ООО «УСЭ» не имеет цели выяснить какой из участников
числе источник ее происхождения. ООО «Ленпромарматура» произвело перечисление денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, за закупку продукции, факт приобретения которой по всей цепочке кооперации ГОЗ документально не подтвержден и в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее качество, легитимность поставки, источник происхождения. В этой связи, названные действия ООО «Ленпромарматура» содержат нарушение ч.З ст.8 Закона о ГОЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Решением Ростовского УФАС России от 18.08.2020 по делу №061/08/08-2101/2019 в действиях ООО «Ленпромарматура» установлено нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ , согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение
