Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2019г. по делу № А76-2389/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» – ФИО1 (доверенность № 124 от 15.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» – ФИО2 (доверенность № 08-20/УСЭ от 09.01.2020);

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – ФИО3 (доверенность № 396-Юр от 20.11.2018);

акционерного общества «Неолант» – ФИО4 (доверенность № 1/К от 29.08.2019),

временного управляющего акционерного общества «Неолант» ФИО5 – ФИО4 (доверенность № 1/К от 29.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» (далее – истец, ООО ПК «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ответчик, ООО «Уралстройэнерго») о взыскании основного долга в размере 4 094 340 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 170 592 руб. 06 коп.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 605 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования не изменены.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий АО «Неолант» ФИО5 (далее – третье лицо, ВУ ФИО5).

Определением от 26.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: акционерное общество «Неолант», Федеральное государственное предприятие «Производственное объединение «Маяк», Федеральное государственное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019) требования общества с ограниченной ответственностью ПК «Стройкомплект» к АО «Неолант» о взыскании суммы основного долга в сумме 4 094 340 руб. 86 коп., неустойки в сумме 87 605 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Стройкомплект» взыскан основной долг в сумме 4 094 340 руб. 86 коп., неустойка в сумме 87 605 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПК «Стройкомплект» (далее также – ООО «ПК «СК») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать сумму долга и неустойки с ООО «УСЭ», ФГУП ПО «Маяк» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, проанализировав нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, связанные с отношениями сторон по поставке товара, не дал оценку доводам истца и ООО «УСЭ», а также представленным доказательствам, о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ) о составе кооперации и многосторонности сделки.

Считает, что ООО ПК «СК», и ООО «УСЭ», и АО «Неолант» являются исполнителями государственного оборонного заказа (далее также – ГОЗ) и входят в кооперацию головного исполнителя (ФГУП «ПО «Маяк») в рамках выполнения контракта. Условия всех договоров, заключенных участниками кооперации во исполнение ГОЗа, определены условиями контракта, заключенного между ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова» и ФГУП «ПО «Маяк». Так, все участники кооперации при подписании договоров были осведомлены, что они выполняют свои обязательства в целях исполнения государственного оборонного заказа.

По мнению апеллянта, истец и ответчики являются участниками многосторонней сделки по исполнению ГОЗа.

ФГУП «ПО «Маяк» не принял мер по контролю исполнения контрактов, заключенных во исполнение ГОЗа, не осуществлял должный контроль за использованием бюджетных средств, чем нарушил требования Федерального закона №275-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, полагает, что обязанность АО «Неолант», ФГУП «ПО «Маяк», ФГУП «НИТИ им. А. П. Александрова», ООО «УСЭ» по оплате задолженности является солидарной.

Учитывая, что в отношении АО «Неолант» введена процедура банкротства, считает, что с учетом применения норм о несостоятельности (банкротстве) требования о привлечении к солидарной ответственности к АО «Неолант» судом правомерно оставлены без рассмотрения.

Считает, что судом неправомерно взысканы сумма неустойки в размере 876 05,24 рубля, без учета данных по ее расчету, приложенных к ходатайству об уточнении исковых требований.

ООО «Уралстройэнерго» (далее также – ООО «УСЭ») не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании в солидарном порядке долга и неустойки с ФГУП ПО «Маяк» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО «Уралстройэнерго», ФГУП ПО «Маяк» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» основной долг и неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все заключаемые с исполнителями договоры, в том числе договоры исполнителей с исполнителями являются контрактами на поставку товаров для государственных нужд с прохождением бюджетных средств через всю цепочку исполнителей.

К сторонам, исполняющим ГОЗ, применима норма статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

По мнению подателя жалобы, утверждение ФГУП «ПО «Маяк» об исполнении обязательств, принятых по договору №УК-1094с в отношении АО «Неолант» не находят подтверждения в материалах, представленных в дело.

Отмечает, что ООО «УСЭ» не имеет цели выяснить какой из участников цепочки исполнителей не перечислил денежные средства своему непосредственному исполнителю запоставленное оборудование. Однако, в целях защиты интересов поставщика, статья 532 ГК РФ устанавливает законное поручительство государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя по цепочке по обязательству покупателя оплатить товар. Это означает, что при неоплате или просрочке оплаты товара заказчики (вся цепочка исполнителей) как поручители несут перед поставщиком солидарную с покупателем ответственность, если государственным контрактом не предусмотрена субсидиарная ответственность заказчика.

Учитывая изложенное, ООО «УСЭ» считает правомерным несение солидарной ответственности сторонами исполнения поставок по контракту от 30.11.2015 в части частичного неисполнения обязательств перед ООО ПК «СК» за поставленную и принятую государственным заказчиком продукцию.

ООО «УСЭ» в итоге незаконных и недобросовестных действий со стороны ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», ФГУП «ПО «Маяк», АО «Неолант» при исполнении ГОЗа № 1КЗК\35-31 не исполнило обязательства по расчёту с ООО ПК «СК».

До начала судебного заседания от АО «Неолант» поступил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что солидарная ответственность должников не доказана, заявителями неверно истолкованы нормы Федерального закона №275-ФЗ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФГУП «ПО «Маяк» также представлен отзыв на поданные жалобы общества ПК «СК» и общества «УСЭ». Считает, что содержащиеся в апелляционных жалобах доводы необоснованны, решение суда является законным.

ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» представило отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых указывает, что доводы, изложенные в жалобах, сводятся к повторению позиции сторон по делу, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, просит оставить судебный акт в силе.

Кроме того, ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» не явился.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзыве на нее.

Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела копии ходатайства об уточнении исковых требований, которое было заявлено в суде первой инстанции. Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным приобщить документ к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2020 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 06.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,14.06.2016 между ООО ПК «Стройкомплект» (поставщик) и ООО «Уралстройэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 14/07-16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора, покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату в течение 5 дней, если иное не предусмотрено в спецификации.

Стороны к договору поставки согласовали следующие спецификации: - спецификация № 6 от 23.01.2017 о поставке товара на сумму 2 554 879 руб. 95 коп., - спецификация № 7 от 08.02.2017 о поставке товара на сумму 2 598 294 руб. 51 коп., спецификация № 8 от 24.03.2017 о поставке товара на сумму 17 252 166 руб. 40 коп.

Согласно условиям спецификаций №№ 6, 7, 8 к договору согласованы следующие условия оплаты – 30% - авансовый платеж, 70% - по факту приемки продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 договора в размере 0, 03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в порядке, установленном действующим законодательством. (пункт 8.2 договора).

Между ООО ПК «Стройкомплект» (поставщик) и ООО «Уралстройэнерго» (покупатель) 23.01.2017 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор поставки № 14/07-16 от 14.07.2016.

В указанном соглашении стороны указали, что договор от 14.07.2016 заключен для исполнения договора от 18.01.2017, заключенного между ООО «Уралстройэнерго» и АО «Неолант» в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с договором № УК-1094с от 24.03.2016 (т.2 л.д. 43).

Во исполнение обязательств по договору поставщик произвел ответчику - ООО «Уралстройэнерго» поставку товара на общую сумму 22 614 340 руб. 86 коп. что подтверждается: - товарной накладной № 37 от 20.03.2017 на сумму 2 554 879 руб. 95 коп., актом оказанных услуг № 37 от 20.03.2017 на сумму 49 000 руб., всего на сумму 2 603 879 руб. 95 коп., счетом-фактурой № 37 от 20.03.2017, - товарной накладной № 58 от 11.04.2017 на сумму 2 598 294 руб. 51 коп., счетом-фактурой № 58 от 11.04.2017, - товарной накладной № 112 от 21.05.2017 на сумму 5 700 000 руб., счетом-фактурой № 116 от 21.05.2017, - товарной накладной № 184 от 18.12.2017 на сумму 11 712 166 руб. 40 коп., счетом-фактурой № 184 от 18.12.2017, - спецификациями №№ 6, 7, 8 (л.д.19-30).

О получении продукции ответчиком - ООО «Уралстройэнерго» свидетельствует печать и подпись доверенного лица ООО «Уралстройэнерго» в указанных выше документах.

ООО «Уралстройэнерго» была произведена частичная оплата задолженности на сумму 18 520 000 руб. До настоящего времени ООО «Уралстройэнерго» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд признал иск обоснованным, но указал на ошибочность доводов о солидарной ответственности соответчиков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом,во исполнение обязательств по договору от 14.07.2016 №14/07 ООО ПК «СК» произвел ответчику - ООО «Уралстройэнерго» поставку товара на общую сумму 22 614 340 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.19-30).

Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ООО «УСЭ», ФГУП ПО «Маяк» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» являются солидарными должниками по государственному контракту от 30.11.2015 №1КЗК/35-31 (л.д.52-60).

Отказывая в удовлетворении иска к ФГУП ПО «Маяк» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», АО «Неолант» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

ФГУП ПО «Маяк», ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», АО «Неолант» не являются стороной договора поставки от 14.07.2016 №14/07-16 и на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны должниками перед истцом.

Позиция апеллянтов бездоказательна, опровергается вышеизложенным, а также условиями пункта 1.1 договора от 14.07.2016 №14/07-16, пункта 2.1 договора от 18.01.2017 №18012017-01Д, пунктами 1.1, 1.2 государственного контракта от 30.11.2015 №1КЗК/35-31.

Как следствие, положения статьи 532 ГК РФ о поручительстве государственного (муниципального) заказчика по обязательству покупателя при оплате товара по договору поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд на ФГУП «ПО «Маяк» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» не распространяются.

Судом верно отмечено, что сам по себе факт возможного использования товара, поставленного обществу «Уралстройэнерго» по договору поставки от 14.07.2016 № 14/07-16 при исполнении, как утверждает истец и ООО «Уралстройэнерго», государственного оборонного заказа, не влечет возложения обязанности по оплате задолженности ООО «Уралстройэнерго» перед истцом на лиц, не являющихся стороной договора поставки от 14.07.2016 № 14/07-16.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 31.03.2017 по 28.01.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 договора в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка в размере 87 605 руб. 24 коп.

Вместе с тем, при вынесении решения судом неверно указан размер неустойки рассчитанной за период с 31.03.2017 по 28.01.2019 – 87 605 руб. 24 коп. Согласно представленному с уточнением иска расчету сумма пени составила 876 057, 24 руб. (л.д.114 т.2), при этом в тексте уточнения допущена опечатка при указании суммы неустойки – «876 05,24 руб.» (л.д.113 т.2). Далее при рассмотрении дела истец в письменном мнении вновь указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию - 876 057, 24 руб. (л.д.99 т.3). Из указанных документов следует, что волеизъявление истца было направлено на взыскание уточненной суммы неустойки в размере 876 057, 24 руб. Судом не принят во внимание представленный расчет к уточнению иска и ошибочно принята к взысканию сумма с допущенной опечаткой, которая противоречит иным пояснения истца.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неправильно указал размер неустойки, решение подлежит изменению в названной части.

По мнению апелляционной коллегии, определенный судом с учетом указанных обстоятельств размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и как следствие не может влечь за собой ущемление имущественных прав ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о солидарной ответственности ООО «УСЭ», ФГУП ПО «Маяк», ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», АО «Неолант» основаны на неверном толковании норм права и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым по делу решением в остальной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2019г. по делу № А76-2389/2019 изменить, изложив абзацы 3, 4, 5 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» основной долг в сумме 4 094 340 руб. 86 коп., неустойку в сумме 876 057 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 852 руб.».

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин