Цессия первый кредитор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фаэтон-Стройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-51652/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО «Фаэтон-Стройсервис» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ОАО «Ударник», установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Фаэтон-Стройсервис» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Ударник». Основанием правопреемства заявлялась цепочка цессий: первый кредитор – ЗАО «Персональный взыскатель» уступил Clintwood Holdings Limited, последнее уступило Denian ltd, далее Denian ltd уступило Musashino Limited, затем Musashino Limited уступило заявителю - ООО «Фаэтон-Стройсервис». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем были указаны ПАО «ФК «Открытие», Clintwood Holdings Limited, Denian ltd, Musashino Limited. Суд не признал заявление обоснованным, указав, что в нарушение положений статей 170, 575 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств

“ Термиз” ) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу « АЭСК- Топсервис» (в дальнейшем ЗАО «АЭСК- Топсервис» о взыскании 1 394 592 руб.01 коп., состоящих из 990 000 руб.произведенной предоплаты, 310 381 руб. 20 коп. –разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой, 94 210 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором цессии первый кредитор ЗАО «КИТ» уступило ему право требования к ЗАО «АСК-Топсервис» возникшее на основании договора поставки №3 от 10.01.2006 . По договору поставки ЗАО «КИТ» перечислило ЗАО «АСК-Топсервис» в счет предоплаты 990 000руб. за дизельное топливо, ответчик поставку не произвел. В связи с тем, что к установленному договором сроку поставка товара не осуществлена, интерес покупателя к договору утрачен и поэтому истец предъявил требование о взыскании предварительно оплаченной суммы. Истцом предъявлено второе требование о взыскании 310