Цессия по договору генерального подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

13-17" и Б - "Жилой дом 19-21" ООО "Домострой". Между ответчиком и ООО "Домострой" 30 июля 2012 года был заключен договор на продажу земельного участка с кадастровым номером 16:50:010621:300, общей площадью 5466кв.м, который находится под объектом капитального строительства Жилого комплекса по ул. Муштари: А- "Жилой дом 13-17" и Б - "Жилой дом 19-21". В дальнейшем между ответчиком и ООО «Домострой» заключен договор № Ц-01/12 от 27 августа 2012 года уступки прав ( цессии) по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости № 11/2010 от 03 ноября 2010 года. Кроме того ООО "Домострой" приобрел у ответчика проектно-сметную документацию по строительству объекта (договор купли-продажи проектной документации № ПСД-01/12 от 07 августа 2012 года) Таким образом, в августе 2012 года новым застройщиком (заказчиком) объекта недвижимости - Жилого комплекса по ул. Муштари: А- "Жилой дом 13-17" и Б - "Жилой дом 19-21" стал ООО "Домострой". Указанные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении при

общества «НАТС» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) несостоятельным (банкротом), принятое судьей Филатовой В.В., установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 в отношении должника ОАО «НАТС» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО1 Внешний управляющий со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьей 61.9 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора от 15.09.2011 уступки прав ( цессии) по договору генерального подряда от 16.11.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон по обязательствам, прекращенным договором от 15.09.2011 в положение, существовавшее до исполнения договора от 15.09.2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года заявление удовлетворено. ООО «Центр», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам встречного исполнения обязательства ООО «Центр» по оплате

вопрос о действительности договора цессии от 02.02.2017; о наличии или отсутствии в действиях его сторон признаков злоупотребления правом. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 рассмотрение иска АО «Хабаровск Автомост» назначено на 04.12.2018. В судебном заседании 04.12.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2017; согласия ООО «ИКАС» от 02.02.2017 на уступку права требования ( цессии) по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17, заключенному между ООО «ЭЖС» и ООО «ИКАС». Представитель ООО «ИКАС» возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на договор уступки права требования (цессии) от 02.02.2017, заключенный между ООО «ЭЖС» и ФИО3 ФИО3 представила суду оригиналы договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2017; согласия ООО «ИКАС» от 02.02.2017 на уступку права требования (цессии) по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17, заключенному между ООО «ЭЖС» и ООО «ИКАС». Указала, что

268 АПК РФ. Для надлежащего разрешения ходатайства АО «Хабаровск Автомост» о назначении судебной экспертизы давности изготовления представленных ФИО4 документов суд истребовал у лиц, участвующих в деле документы, являющиеся образцами, согласия на уничтожение документов. В судебном заседании представители АО «Хабаровск Автомост» настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении судебно экспертизы, пояснили, что необходимо провести экспертизу давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2017; согласия ООО «ИКАС» от 02.02.2017 на уступку права требования ( цессии) по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17, заключенному между ООО «ЭЖС» и ООО «ИКАС». Представителем ФИО4 представлено ходатайство о том, что ФИО4 не согласна на повреждение (уничтожение) представленных документов в связи с тем, что для нее данные документы являются уникальными, их уничтожение (повреждение) сделает невозможным защиту прав ФИО4 Между тем, в письме от 22.04.2018 № 4-520, Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указало, что разрешение на повреждение образцов документов

к ООО «Строй-Ин-Сочи» (далее по тексту – Общество-1) и ООО «СочиСтрой» (далее по тексту – Общество-2), в котором просят обязать Общество-1 заключить с истцами основные договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно заключенным предварительным договорам. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между каждым из них с одной стороны и Обществом-1 с другой стороны заключены предварительные договоры о подготовке и заключении в будущем договоров уступки права требования ( цессии) по договору генерального подряда и участия в долевом строительстве № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме по ул. <адрес>, 14-А в <адрес>. Расчет по указанным предварительным договорам каждым из истцов произведен полностью. Общество-1 при заключении с истцами предварительных договоров указывало себя правообладателем спорных квартир на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком (Обществом-2) и подрядчиком (Обществом-1), по условиям которого спорные квартиры будут передаваться в качестве оплаты работ по строительству согласно

ей было предложено в связи с тем, что в тот период происходило переоформление земельного участка. Истица исполнила свои обязанности по Предварительному договору оплатив в кассу ООО СК «Наш Город» 1 631 300 руб. ООО СК «Наш Город», в свою очередь, обязался зачесть сумму, уплаченную по Договору займа от 26.08.2008г., как оплату по Основному договору. 01.10.2009. между сторонами ООО СФК «Сибстрой», ООО СК «Наш Город», ООО «СМУ-99» заключен Договор об уступке прав ( цессии) по Договору генерального подряда № от 03.10.2007 г., согласно которому генподрядчик (ООО СК «Наш Город»), с согласия ООО «СМУ-99» как застройщика, передает, а ООО СФК «Сибстрой» принимает на себя выполнение всех функций «Заказчика-Генподрядчика», связанных с физической и правовой реализацией проекта по строительству, выполнение всех генподрядных работ, в соответствии с ПСД и сдачу жилого дома в эксплуатацию, с разделением обязанностей заказчика и генподрядчика по подразделениям ООО СФК Сибстрой». Таким образом, по мнению истицы, ООО СФК «Сибстрой» приняло

в договоре он также лично расписался. Договор был составлен в двух экземплярах, один из которых ФИО3 передал ей. При этом ФИО3 разъяснил ей, что она обязательно получит данную квартиру в собственность в будущем, и имея предварительный договор цессии, она произведет государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру в Росреестре. ФИО3 утверждал, что этот договор установленного законного образца, который обязывает застройщика предоставить ей купленную квартиру. При этом, ФИО3 при заключении договора предварительного договора цессии упоминал договор генерального подряда №, который был заключен между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В приложении № дговора генерального подряда № которого указано, что застройщик передает подрядчику в счет уплаты за выполненные работы часть квартир в д. 51. В приложении № указана и квартира №, которую она намеревалась купить. В феврале 2015 года риэлтор агенства Компас сообщил ей, что ей нужно заключить договор долевого участия напрямую с ООО СК «<данные изъяты>» (а не