инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на образование выявленного дефекта) не обнаружено. Также установлено, что импортер указанного товара не осуществляет поставку оригинальных запасных частей, а именно основных плат, для осуществления ремонта мобильных телефонов, в связи с чем, данный дефект признан неустранимым в условиях сервисного центра. 10 июля и 11 сентября 2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, данные претензии были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Товароведческая экспертиза», представленный на исследование телефон не включается, его использование по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона вследствие скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, что является производственным недостатком. При исследовании устройства следов нарушения правил его
услуг. Ответчик письмом от 22.08.2023 № исх-08-308/23 ответчик запросил у истца задание на оказание услуг, отчет о проведенной деятельности, результаты работ, подтверждающие документы на сумму 17 287 212,50 рублей. Письмами от 25.08.2023 № исх-08-313/23, от 05.09.2023 № исх-09-341/23 ответчик сообщил, что не получал от истца акты и счета на оплату, а также отчеты о проведенной деятельности, запросил подтверждение факта оказания услуг. Письмом от 18.10.2023 № исх-10-343/23 ответчик вновь запросил документы, подтверждающие оказание услуг (первичный цифровой след на платформе 2035, работы обучающихся, расписание занятий, документы по аттестации и т.д.). С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) от 25.10.2023 № ИП-2023/0396 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. В возражениях на претензию (сих. 11-430/23 от 16.11.2023) ответчик указал, что заявка на оказание услуг не содержит печати ответчика, сроков и стоимости услуг; не предоставлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг; ответчик полагал, что полностью оплатил оказанные ему
претензию без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском. В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, оспаривает авторство ФИО1 на спорную фотографию, поскольку распечатанный формат изображения не позволяет установить дату его выполнения, а также устройство, с которого произведено выполнение изображение, также невозможно установить наличие вмешательства в изображение с использованием различных программ фото-редактирования. Любое изображение, запечатленное на фотоаппарат, является цифровым, которое в свою очередь так или иначе имеет цифровой след оцифровки, сохранения и обработки исходного изображения. На представленное в материалы дела изображение, на которое якобы было передано право требования компенсации с ответчика, установить цифровой след не представляется возможным, что в свою очередь не подтверждает принадлежность спорного фотографического произведения ФИО1 Также заявляет, что спорное фотографическое произведение выполнено по заданию ответчика на основании договора авторского заказа на создание фотографических произведений от 02.12.2016, заключенного между ООО «Академия Красоты» и ФИО2, фотографом профессиональным фотографом, и принадлежит ответчику на
отзыв на заявление, в котором указал, что им в административный орган были направлены фотография ценника, на котором есть все идентификационные признаки товара (наименование, объем, артикул, штрихкод), а также дата установки ценника, фотография чека, исходя из данных на котором можно сделать вывод, что куплен именно тот товар, который указан на ценнике, также направлена фотография самого товара, подтверждающие факт покупки. Все фотографии сделаны с помощью смартфона, на котором имеется система геолокации и который оставляет на фотографиях цифровой след места, где была произведена фотосъемка. Исходя из данных доказательств вполне возможно сделать вывод о виновности общества в обсчете потребителя. Довод о том, что административный орган не выезжал на место совершения административного правонарушения считает не состоятельным, в связи с тем, что на момент обсчета ФИО1 непосредственно заявил об этом сотрудникам магазина, потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства, но вместо возврата денежных средств кассир отправился к спорному ценнику, убрал его и на его место установил ценник
заседании в качестве специалиста ФИО5, пояснил суду, что он работает главным специалистом отдела телекоммуникаций и связи Департамента информационных технологий и связи Администрации г.о. Тольятти. Специалист пояснил, что действительно информация, которая размещается в пабликах, в сообществах в сети «Вконтакте» в виде комментариев, видео и фотоданные хранятся в сети Интернет. Данные хранятся, в том числе, на серверах указанного паблика, и они же публикуются на общем доступе. В случае удаления контента по той или иной причине остается цифровой след , другие граждане могут перекопировать пост, сделать фото и видео дубликаты. То есть, информация, несмотря на то, что она удалена, остается в сети Интернет, исключением являются спецсайты, которые написаны с целью регламента защиты информации. Таких сайтов крайне мало, потому что для написания и создания платформы требуются большие денежные вложения. Чаще всего сайты создаются на примере дешевого шаблона, в котором эти функции по умолчанию отсутствуют из-за того, что требуются дополнительные средства. После того как модератор
