до подачи заявки на площадку на участие в торгах; до подачи заявок электронные цифровые подписи были переданы одному лицу - сотруднику ООО «Автодормостпроект». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к выводу о наличии антиконкурентного соглашения сделан на основании всей совокупности доказательств, указанных выше. Доводы ООО «Автодормостпроект» о том, что антимонопольным органом не доказан факт поддержания, снижения цены на торгах в результате действий заявителей, и на то, что в рамках одного из аукционов антимонопольном органом установлено также наличие иного соглашения с участием других лиц, однако влияние каждого соглашения на ход торгов не установлено; судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано судом выше, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие между ООО «Автодормостпроект», ООО «НИВА», ООО «Тектоника» устного соглашения, направленного на поддержание, снижение цены на торгах и на заключение контракта по выгодной для одного из участников картеля цене. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания п. 2 ч.
ООО «Комбинат «Благоустройство Кисловодска». В рабочем кабинете директора ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» (кабинет № 11) обнаружены документы, относящиеся ООО «Комбинат «Благоустройство Кисловодска». Следовательно, данные организации находятся в одном здании, на одном этаже, имеют общих сотрудников, электронная цифровая подпись ООО «Комбинат «Благоустройство Кисловодска» находилась у прямого конкурента, а именно, у директора ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» ФИО4, что указывает о взаимных намерениях совместно участвовать в закупочных процедурах. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» и ООО «Комбинат «Благоустройство Кисловодска», которые являются конкурентами на товарном рынке по благоустройству и озеленению территорий, заранее согласовали свое поведение при проведении указанных аукционов, то есть заключили антиконкурентное соглашение являющимся по сути своей картелем . Также факт заключения антиконкурентного соглашения (картеля) между ООО «Комбинат «Благоустройство Кисловодска» и ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» подтверждается прямыми доказательствами, а именно: 1) Добровольными сознаниями ООО «Комбинат «Благоустройство Кисловодска» и ООО «Благоустройство и озеленение КМВ», которые
«СКС» при участии в закупках для государственных нужд одного адреса электронной почты (2741993@mail.ru), что нашло отражение на странице 6 Решения УФАС. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано. Также судом оставлены без внимания иные установленные и отраженные в Решении УФАС обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Управления, о наличии вмененного антиконкурентного соглашения (использование одного номера телефона при участии в закупках, выдача доверенностей на получение электронной цифровой подписи одним и тем же лицом, нахождение у одного лица (ООО «Растр-Сервис») документов и печатей всех иных участников вменяемого картеля , а также реестра логинов и паролей для входа на электронную площадку проведения аукционов, принадлежащих в том числе ООО «Топ-Тим» и ООО «СКС» и др.). Довод суда о том, что ООО «Топ-Тим» не является конкурентом ООО «СКС» ввиду осуществления ими различных видов деятельности, следует признать несостоятельным, поскольку совместное участие в электронных аукционах само по себе свидетельствует об осуществлении деятельности на одном товарном рынке (по
