что причиной предоставления населению услуг водоснабжения ненадлежащего качества явились недостатки существующей тупиковой схемы внутриквартирных сетей горячего водоснабжения, при которой происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водозабора; отсутствие необходимого оборудования в ЦТП № 43, позволяющего приготавливать горячую воду по циркуляционной, закрытой схеме, а именно − отсутствие пластинчатых теплообменников в ЦТП № 43, предусмотренных проектной документацией; отсутствие повысительно-циркуляционного летнего насоса ГВС (при работе ЦТП в летний период); отсутствие корректирующего подмешивающего насоса; циркуляционного насоса ГВС; отсутствие регулятора, предназначенного для необходимого потокораспределения греющего теплоносителя между подогревателями ГВС и системой отопления; отсутствие узла учета тепловой энергии, отдаваемой в систему ГВС с горячей водой по закрытой циркуляционной схеме, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязании комитета подготовить проект и выполнить необходимую реконструкцию оборудования для организации поставки населению коммунальных услуг (горячего водоснабжения) надлежащего качества. Выводы судов соответствуют статьям 210, 215, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям
дополнительных отводов, а также иных действий, вызвавших подмес холодной воды в систему ГВС. В спорных МКД также имеют место произведенные жильцами домов конструктивные изменения систем ГВС, вызвавшие нарушение работы данных систем. В материалах дела отсутствуют показатели приборов учета по горячей воде на каждой лестничной площадке, акты по замеру температуры и давления в системе горячего водоснабжения внутри квартир собственников (от которых поступили жалобы/заявления) МКД, как и акты проверок работы системы ГСВ последних. Факт наличия установленного циркуляционного насоса на систему горячего водоснабжения, который не был предусмотрен в проектной документации ответчика и работы по устройству которого также не проводились, зафиксирован членами комиссии в акте от 10.07.2020. При этом все работы по устройству замкнутой системы ГВС были выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией, техническими требованиями, прошли экспертизу по техническому надзору и были приняты в дальнейшем специализированным государственным органом - Мосгосстройнадзором. Кроме этого, в акте осмотра от 10.07.2020 члены комиссии в составе Управы Нагатинского
в ЦТП № 1 узла учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией реконструировать - восстановить работоспособное состояние наружного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения от ЦТП № 1 по ул. Алексеевская, 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе произвести монтаж отсутствующего участка циркуляционного трубопровода; реконструировать ЦТП № 1 по ул. Алексеевская, 3, в том числе установить циркуляционные насосы горячего водоснабжения, выполнить обвязку пластинчатых водоводяных подогревателей, установить узел учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу товарищества судом определена к взысканию судебная неустойка в сумме 24 731 руб. 87 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 24.02.2020 до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в отношении остальных
приведет к неосновательному обогащению истца. Заявитель отмечает также, что судом удовлетворены требования по устранению недостатков вследствие недостатков проектного решения (п. 59, 125, 170), учитывая, что экспертами сделан вывод об эксплуатационном характере недостатков. Заявитель указывает, что в части требований по п. 218-233, 639, в отношении которых в материалы дела передана исполнительная документация, подписанная подрядчиком, субподрядчиком, техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией, подтверждающая надлежащее выполнение работ; в части удовлетворении требований по пункту 513 об обязании передать истцу резервный циркуляционный насос ГВС, указывает, что все необходимо оборудование было передано предыдущей эксплуатирующей организации. Ответчик возражает против удовлетворения требований об устранении недостатков отделочных работ, считает, что поскольку такие недостатки носят явный характер, следовательно, могли быть выявлены при приемке работ. Общество «Интерстеп» полагает, что заключение экспертов выполнено с недостатками и не является допустимым доказательством и не могло быть принято судами. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки. В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить
представители государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2018 № 3, ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 № 3. Суд установил: государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» (далее - ГКУ КО «Кузбасс-Баланс», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» (далее - ООО «Строй-Маркет-К», Общество) с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 04.10.2016 № 1604-ЗК и произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества ( циркуляционный насос Unipum UPF 65-120 300, далее - циркуляционный насос) на аналогичный товар надлежащего качества. ООО «Строй-Маркет-К» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12 710 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (далее - ООО «УК Анжерская»). Решением от 07.07.2017
акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение № 2174654 «Отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя» выдан по заявке от 09.02.2000 № 2000103322/06 на имя патентообладателей – ФИО2 и ФИО3 со следующей формулой изобретения: «отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя, содержащая котел, подающую и обратную линии системы отопления, циркуляционный насос , отличающийся тем, что она дополнительно снабжена автоматическим термостатическим трехходовым краном, состоящим из цилиндрического корпуса с тремя патрубками, а внутри корпуса установлен термостат с помощью втулки, съемной крышки и прокладки, причем два патрубка установлены в цилиндрических частях корпуса на разных высотах, а третий – перепускной – в донной части корпуса и соединен с обратной линией отопления, при этом патрубок, установленный в нижней части цилиндрического корпуса, соединен с патрубком, установленным в верхней части, и с
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указывал, что является собственником жилого <адрес> в <адрес>. При проведении ремонтно-профилактических работ подстанции, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, и многократном отключении и включении напряжения без предупреждения потребителей <дата> из строя вышло высокоточное оборудование, находящееся в его доме, а именно: электронные платы управления котлов, циркуляционный насос , пневмореле, насос очистки бассейна. Стоимость восстановительного ремонта вышедшего из строя оборудования составляет № руб. <дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на восстановление указанного выше оборудования, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы на оплату технического заключения о причинах неисправности изделий - № руб., расходы на оплату услуг представителя – № руб., компенсацию
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 8Г-23642/2023 № 88-29358/2023 № дела в первой инстанции 2-2282/2023 УИД 61RS0005-01-2022-005922-39 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 28 августа 2023 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ "Миллениум 2г" по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Миллениум 2г» к ФИО1 об обязании демонтировать циркуляционный насос , установила: Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 02 февраля 2023 года прекращено производство по делу по иску ТСЖ «Миллениум 2г» к ФИО1 об обязании демонтировать циркуляционный насос на системе отопления, в связи с отказом истца от иска. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителя ТСЖ "Миллениум 2г" по доверенности ФИО3
