Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (далее – общество «Интерстеп», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А60-56586/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явились представители:

общества «Интерстеп» - ФИО1 (доверенность от 17.05.2021);

товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» (далее – товарищество, истец) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «УралПроектДубрава» - ФИО3 (доверенность от 29.06.2021).

Определением суда от 13.12.2021 судебное заседание отложено на 27.01.2022.

В судебном заседании 27.01.2020 объявлен перерыв до 31.01.2022.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества «Интерстеп» - ФИО1 (доверенность от 17.05.2021);

товарищества – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Интерстеп» с иском об обязании безвозмездно, в течение 3 месяцев с даты вступления законную силу решения суда по делу № А60-56586/2018, устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41 , 42, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 91, 92, 93, 96, 97, 103, 104, 107,108, 109, 110, 114,115,116,117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133,134,135,137,138, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154,157,158,159,160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 180, 183, 184, 185, 187, 188, 191, 193,194,195,196, 198, 199, 204, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216,217,218,219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 249, 250, 251, 252, 253, 253, 254, 255, 256, 259, 260, 261, 262, 264, 265, 268, 269, 270,271,272, 273, 274, 275, 276, 276, 277, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304,305, 307, 308, 309, 310, 312, 314, 315, 317, 321, 322, 323, 324, 325, 327, 328, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 350, 354, 361, 362, 363, 364,370, 371,372, 373,374, 375,377, 378, 381,383, 385, 386, 387, 388, 389, 390,3 91, 392, 397, 398,399, 400,401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 411, 412, 414, 416, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 456, 457, 458, 459, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 471, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 515, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 546, 547, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 583, 585, 586, 587, 596, 601, 602, 603, 604, 608, 609, 610, 611, 612, 614, 615, 617, 623, 624, 625, 627, 628, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 649, 651, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 802, 803, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 815, 816, 817, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 833, 834, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 876, 879, 890, 891, 892, 894, 895, 896, 899, 900, 901, 902, 904, 905, 906, 907, 909, 911, 913, 914, 915, 919, 920, 921, 922, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 944, 949, 950, 952, 955, 957, 958, 959, 961, 962, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 972, 973, 974, 976, 978, 979, 980, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 994, 998, 999, 1000, 1003, 1005, 1006, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1017, 1018, 1019, 1020, 1022, 1023, 1025, 1026, 1027, 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1038, 1040, 1042, 1043, 1044, 1045, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1055, 1056, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1082, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1100, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1113, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1123, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1132, 1133, 1134, 1135,1136, 1140, 1141, 1143, 1148, 1149, 1150, 1151, 1153, 1154, 1157, 1158,1159, 1160, 1161, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1175, 1176, 1178, 1179, 1180, 1183, 1184, 1189, 1190, 1192, 1193, 1194, 1196, 1197, 1200, 1202, 1203, 1204 комиссионного заключения экспертов № 11/210э-19 от 28.02.2020 (нумерация соответствует Акту от 14.12.2018 осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...>) (с учетом отказа истца от иска в части и уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительное управление 37», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом», общество с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис», общество с ограниченной ответственностью «УралПроектДубрава», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки, указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 92, 96, 97, 103, 104, 108, 109, 110, 114,115,116,117,123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133,134,137,138, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154,157,158,159,160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 184, 191, 193,194,195,196, 198, 199, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218,219, 220, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 249, 250, 251, 252, 253, 253, 255, 256, 261, 262, 265, 268, 269, 270,271, 274, 275, 276, 276, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 312, 314, 315, 317, 321, 322, 323, 324, 327, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 354, 361, 362, 363, 364,370, 371, 377, 378, 381,383, 385, 386, 387, 389, 390, 391, 392, 397, 398, 399, 401, 402, 403, 404, 408, 410, 411, 412, 414, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 442, 457, 458, 459, 463, 464, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 580, 581, 583, 585, 586, 596, 601, 602, 603, 608, 610, 611, 612, 614, 615, 623, 624, 625, 627, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 795, 797, 799, 800, 803, 805, 806, 807, 809, 811, 815, 816, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 879, 894, 895, 896, 902, 907, 911, 922, 932, 933, 935, 940, 941, 944, 949, 955, 959, 961, 968, 970, 974, 983, 984, 988, 989, 1000, 1005, 1006, 1011, 1014, 1017, 1020, 1022, 1023, 1027, 1028, 1031, 1034, 1036, 1038, 1048, 1049, 1053, 1055, 1056, 1061, 1062, 1063, 1068, 1073, 1074, 1079, 1080, 1082, 1084, 1087, 1088, 1089, 1093, 1097, 1098, 1100, 1104, 1105, 1107, 1113, 1119, 1123, 1127, 1134, 1135,1136, 1143, 1150, 1153, 1154, 1159, 1160, 1167, 1168, 1170, 1183, 1184, 1194 комиссионной судебной экспертизы № 11/210э-19 от 28.02.2020 и акту от 14.12. 2018 осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...>. На случай неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением срок с ответчика взыскана судебная неустойка, начиная со следующего дня после истечения годичного срока в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения, но не более суммы в размере 10 000 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В части требований об устранении недостатков по пунктам 7, 11, 32, 34, 35, 45, 61, 73, 90, 94, 98, 173, 175, 181, 182, 189, 200, 201, 207, 226, 231, 235, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 249, 251, 258, 278, 286, 306, 313, 318, 351, 357, 358, 359, 360, 365, 366, 379, 380, 384, 418, 446, 447, 448, 453, 454, 455, 460, 462, 478, 479, 480, 496, 506, 507, 510, 511, 528, 582, 584, 588, 589, 590, 592, 595, 597, 598, 599, 600, 605, 606, 620, 621, 626, 629, 641, 648, 650, 746, 763, 772, 773, 779, 780, 781, 783, 785, 801, 814, 820, 827, 828, 829, 836, 837, 851, 852, 853, 861, 865, 871, 873, 874, 875 877 производство по делу прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истцы взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 350 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. На общество «Интерстеп» возложена обязанность безвозмездно в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки, указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 92, 96, 97, 103, 104, 108, 109, 110, 114,115,116,117,123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133, 134, 137, 138, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154,157,158,159,160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 184, 191, 193,194,195,196, 198, 199, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218,219, 220, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 250, 252, 253, 253, 255, 256, 261, 262, 265, 268, 269, 270,271, 274, 275, 276, 276, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307,308,309,310, 312,314,315,317, 321, 322, 323, 324, 327, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 354,361, 362, 363, 364, 370, 371, 377, 378, 381, 383, 385, 386, 387, 389, 390, 391, 392, 397, 398, 399, 401, 402, 403, 404, 408, 410, 411, 412, 414, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 442, 457, 458, 459, 463, 464, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 580, 581, 583, 585, 586, 596, 601, 602, 603, 608, 610, 611, 612, 614, 615, 623, 624, 625, 627, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 795, 797, 799, 800, 803, 805, 806, 807, 809, 811, 815, 816, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 879, 894, 895, 896, 902, 907, 911, 922, 932, 933, 935, 940, 941, 944, 949, 955, 959, 961, 968, 970, 974, 983, 984, 988, 989, 1000, 1005, 1006, 1011, 1014, 1017, 1020, 1022, 1023, 1027, 1028, 1031, 1034, 1036, 1038, 1048, 1049, 1053, 1055, 1056, 1061, 1062, 1063, 1068, 1073, 1074, 1079, 1080, 1082, 1084, 1087, 1088, 1089, 1093, 1097, 1098, 1100, 1104, 1105, 1107, 1113, 1119, 1123, 1127, 1134, 1135,1136, 1143, 1150, 1153, 1154, 1159, 1160, 1167, 1168, 1170, 1183, 1184, 1194 комиссионной судебной экспертизы № 11/210э-19 от 28.02.2020 и акту от 14.12.2018 осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: <...>. В случае неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением срок, взыскать с общества «Интерстеп» в пользу товарищества неустойку за неисполнение судебного акта, начиная со следующего дня после истечения годичного срока денежные средства в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения, но не более суммы в размере 10 000 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. В части требований об устранении недостатков по пунктам 7, 11, 32, 34, 45, 61, 73, 90, 94, 98, 173, 175, 181, 182, 189, 200, 201, 207, 226, 231, 235, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 249, 251, 258, 278, 286, 306, 313, 318, 351, 357, 358, 359, 360, 365, 366, 379, 380, 384, 418, 446, 447, 448, 453, 454, 455, 460, 462, 478, 479, 480, 496, 506, 507, 510, 511, 528, 582, 584, 588, 589, 590, 592, 595, 597, 598, 599, 600, 605, 606, 620, 621, 626, 629, 641, 648, 650, 746, 763, 772, 773, 779, 780, 781, 783, 785, 801, 814, 820, 827, 828, 829, 836, 837, 851, 852, 853, 861, 865, 871, 873, 874, 875 877 производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество «Интерстеп» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на правовую неопределенность относительно состава удовлетворенных требований, так, п. 35, 226, 249, 251 содержаться в решении суда как в перечне удовлетворенных требований, так и в перечне требований, по которым производство по делу прекращено; при этом, изменяя решение суда в части названных пунктов, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Общество «Интерстеп» полагает, что у истца отсутствует право на иск в отношении имущества, которое не входит в состав общего имущества (п. 40, 115, 116, 315, 323, 327, 336-338, 854, 855, 862, 866 – парковочные места), при этом собственники парковочных мест к участию в деле не привлечены. По мнению ответчика, на него возложена обязанность устранить: недостатки, которые имеют эксплуатационный характер – п. 10, 12-14, 18-21, 37, 43, 55, 62, 92, 125, 139, 158- 160, 164, 170, 226, 251, 254, 277, 314, 381, 400, 459, 502; недостатки, имеющие неустранимый характер – п. 35, 114-117, способ устранения не указан, в связи с чем заявитель полагает судебный акт в указанной части неисполнимым; а также недостатки, которые не являются строительными, дефекты не имеют обоснования или отсутствуют – п. 195, 196, 198, 206 ,213, 215, 222-224, 237, 245, 250, 252, 253, 269-271, 284, 291-293, 299, 301, 304-307, 309, 310, 327, 330, 331, 336-343, 345-348, 354, 361-364, 370-371, 377, 378, 381, 383, 385-459, 488-494, 505, 541-549, 566, 569, 572, 574- 576, 580, 581, 596, 601-603, 615, 623-624, 627, 630, 635-639, 640, 642, 651, 652, 654, 656, 659, 572, 574-576, 580, 581, 596, 601-603, 615, 623-624, 630, 635-639, 640, 642, 651, 652, 654, 656, 659, 667-677, 681, 688, 694, 700, 705, 712, 716, 720, 726, 731, 735, 737, 742, 751, 756, 760, 767, 782, 784, 786-788, 791, 807, 816, 817, 822, 845, 846, 860, 868, 869, 879, 1014, 1023, 1048, 1055, 1092. Как отмечает ответчик, в отношении некоторых дефектов в качестве нормативного обоснования приведены СП или ГОСТ, веденные в действие позднее завершения строительства - п. 238, 265, 274, 275, 282, 298, 503, 509, 611, 612, 643, 653, 657, 663-666, 679, 680, 686, 692, 698, 699, 704, 709 -711, 724, 730, 736, 747-750, 755, 764-766, 774, 790, 794, 800, 803, 805, 806, 811, 818, 821, 822, 826, 831, 832, 839, 841, 843, 847-849, 854, 858, 863, 866, 867, 870, 895, 907, 922, 932, 933, 940, 941, 949, 959, 968, 970, 983, 984, 1000, 1006, 1011, 1017, 1020, 1022, 1023, 1027, 1031, 1034, 1038, 1049, 1053, 1056, 1061,1063, 1068, 1073,1079, 1080, 1082, 1087-1089, 1097, 1100, 1104-, 1107, 1113, 1119, 1123, 1127, 1134-1136, 1143,1150, 1153, 1154, 1159, 1160,1167, 1168, 1170, 1183, 1184, 1194. Общество «Интерстеп» отмечает также, в отношении дефектов (п. 44, 268, 482, 630, 845) – в качестве единственного обоснования о строительном дефекте указана небрежность; к строительным устранимым явным недостаткам отнесены недостатки по уборке строительного мусора – п. 198, 215, 640; по пунктам 245, 250, 255, 640, 644-646, 787 экспертами сделаны взаимоисключающие выводы; на ответчика возложена обязанность по устранению просадки асфальтового покрытия, просадки грунта прилегающей к жилому дому территории (п. 424-438).

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, общество «Интерстеп», ссылаясь на заключенное мировое соглашение в рамках дела №А60-19093/2020, считает, что устранение недостатков (п. 424-438) приведет к неосновательному обогащению истца. Заявитель отмечает также, что судом удовлетворены требования по устранению недостатков вследствие недостатков проектного решения (п. 59, 125, 170), учитывая, что экспертами сделан вывод об эксплуатационном характере недостатков. Заявитель указывает, что в части требований по п. 218-233, 639, в отношении которых в материалы дела передана исполнительная документация, подписанная подрядчиком, субподрядчиком, техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией, подтверждающая надлежащее выполнение работ; в части удовлетворении требований по пункту 513 об обязании передать истцу резервный циркуляционный насос ГВС, указывает, что все необходимо оборудование было передано предыдущей эксплуатирующей организации. Ответчик возражает против удовлетворения требований об устранении недостатков отделочных работ, считает, что поскольку такие недостатки носят явный характер, следовательно, могли быть выявлены при приемке работ. Общество «Интерстеп» полагает, что заключение экспертов выполнено с недостатками и не является допустимым доказательством и не могло быть принято судами. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании разрешения на строительство жилого дома от 05.11.2009 № RU 66302000-640 и разрешения от 29.06.2015 № RU 663020000-5090-2015, выданных Администрацией г. Екатеринбурга, общество «Интерстеп» (ответчик) являлось инвестором строительства 5-секционного жилого дома переменной этажности (№ 1А, 1Б, 1В, 1Г, Д по ГП) со встроенными помещениями в секциях: № 1Б-магазин, № 1В- офисы, № 1Г-магазин, № 1Д- магазин, аптека, салон красоты, с подземным паркингом (№2 по ГП), ТП (№3 по ГП), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 021:5, строительный адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Серова – Циолковского – ФИО7- пер. Полярников.

Согласно представленных в материалы дела инвестиционного договора № 9 от 01.05.2013 и договора участия в инвестировании строительства № 01/2014 от 14.03.2014 общество «Интерстеп» и общетво «Управляющая компания «ИТС- Групп» являлись соинвесторами строительства 5-секционного жилого дома переменной этажности (№ 1А, 1Б, 1В, 1Г, Д по ГП) со встроенными помещениями в секциях: № 1Б-магазин, № 1В- офисы, № 1Г-магазин, № 1Д магазин, аптека, салон красоты, с подземным паркингом (№2 по ГП), ТП (№3 по ГП), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 021:5, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский

район, ул. Серова – Циолковского – ФИО7- пер. Полярников. Заказчиком строительства выступало ООО Строительная компания СКАН.

29.09.2015 указанный жилой дом введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: <...>.

Далее, квартиры в указанном жилом доме приобретались по договорам купли продажи после ввода объекта в эксплуатацию.

В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками жилых помещений создано товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи», которое зарегистрировано 04.08.2016.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации указанного объекта в период с 2016 по 2018 годы были выявлены многочисленные дефекты общего имущества многоквартирного дома, допущенные при строительстве застройщиком, в связи с чем товарищество неоднократно обращалось к ответчику с требованием об устранении недостатков строительства.

Поскольку застройщиком недостатки не устранены, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь нормами ст. 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), признал наличие на стороне истца права требовать устранения ответчиком недостатков в той части, которая является следствием некачественных работ.

Изменяя решение суда в части п. 35, 226, 249, 251, и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом содержательной части недостатков, поименованных в пунктах 226, 249, 251 в совокупности в выводами судебной экспертизы по ним и с учетом уточненной позиции истца, пришел к выводу о том, что указанные недостатки подлежат исключению из п. 2 резолютивной части решения суда, а недостатки по пункту 35 подлежат исключению из пятого абзаца пункта 2 резолютивной части решения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Проанализировав условия инвестиционного договора от 01.05.2013 № 9 и договора участия в инвестировании строительства от 14.03.2014 № 01/2014 между обществом «Интерстеп» и обществом «Управляющая компания «ИТС- Групп», суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011, пришли к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли- продажи будущей недвижимой вещи.

Помимо этого верно отмечено, что исходя из целей заключения инвестиционного договора и его предмета, к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о подряде (ст. 431 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 475,476 ГК РФ если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное и недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, с 29.09.2015 и в период гарантийного срока (с 2016 по 2018 годы) были выявлены многочисленные недостатки строительства.

Суды верно исходили из того, что в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, с учетом ст. 36, 138 ЖК РФ, товарищество вправе в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае – принята инвестором, то есть ответчиком) с отступлениями от инвестиционного договора, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков.

Как установлено судами, истец обращался в адрес инвестора - общества «Интерстеп», так и адрес соинвестора- общества «Управляющая компания «ИТС- Групп» с требованиями об устранении выявленных недостатков в гарантийный период в ходе эксплуатации, которые в добровольном порядке устранены ответчиком не были.

Судами верно указано, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Требование истца об устранении недостатков заявлены в отношении общего имущества в МКД.

Приобретая по договору купли-продажи конкретные помещения в МКД, покупатель в силу ст. 36 ЖК РФ приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем у последнего возникает право требования устранения недостатков, в том числе и в общем имуществе МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов, суды установили факт выполнения ответчиком работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока.

Доказательств, подтверждающих факт неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что недостатки, изложенные в пунктах 10, 12-14, 18-21,37, 43, 55, 62, 92, 125, 139, 158-160, 164, 170, 226, 251, 254, 277, 314, 381, 400, 459, 502) носят эксплуатационный характер, в пунктах 35, 114-117 являются неустранимыми, а также недостатки, не имеющие каких- либо обоснований являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив экспертное заключение, суды указали, что, несмотря на эксплуатационный характер недостатков (высолы, плесень), в качестве причин возникновения которых эксперты указывают на неработоспособность системы вентиляции. Однако экспертами отмечено, что работы по заделке деформационного шва выполнялись после окончания всех СМР ввиду наличия протекающих швов в железобетонных конструкциях паркинга. Более того, не выполнено восстановление поврежденных протечками вентиляционных воздуховодов.

Кроме того, данный дефект усугубляется дефектом 35 – отсутствие требуемого уклона в покрытии пола, влекущем скопление воды, который экспертами обозначен как строительный, но не устранимый.

Системность выявленных дефектов подтверждает наличие дефектов номер 114, 115, 116, 117 – влажные стены с образование плесени, которые также обозначены экспертами как неустранимые.

На текущий период гидроизоляционных мероприятий по исключению поступления воды через стены, пол помещения электрощитовой застройщиком не произведено. Образование воды в помещении электрощитовой создает угрозу возникновения пожароопасной ситуации, а также к повреждению распределительных вводных устройств, обеспечивающих бесперебойное рабочее состояние электроснабжения секции дома.

Кроме того, в соответствии с технической документацией раздела 100-13- АР лист, 2, 11 уклон покрытия в паркинге предусмотрен в сторону приямков. Экспертом подтвержден факт отсутствия уклона покрытия паркинга в районе парко-мест №74-78 и несоблюдения проектной разуклонки.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что дефекты под номерами 10, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 37, 43, 55, 62, 92, 164, 35, 114, 115, 116, 117 также подлежат устранению.

Довод ответчика относительно недостатков указанных в пунктах 229, 639, 9, 55, 96, 97, 171, 172, 222, 229, 253, 304, 336-341,343, 523, 551, 574, 635, 642-647, отсутствие которых, по мнению ответчика, опровергается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, установившей наличие поименованных в перечисленных пунктах недостатков.

Отклоняя довод о необоснованном возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка, изложенного под номером 513, со ссылкой на то, что резервный циркуляционный насос был передан по акту от 07.09.2016 к договору управления многоквартирным домом №1 от 24.11.2015, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно указанному акту от 07.09.2016 управляющей компании «Екадом» передан, в числе прочего, индивидуальный тепловой пункт.

При этом в перечне имущества резервный циркуляционный насос не поименован, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иного, оснований для безусловного вывода о том, что в состав теплового пункта входит резервный циркуляционный насос, у суда не имелось.

Довод общества относительно пропуска срока исковой давности рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Как установлено судами, недостатки работ и переданного имущества выявлены в период с 2016 по 2018 годы, о притязаниях на устранение недостатков истцом заявлено пределах срока исковой давности ( ст. 196 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста, согласно которому заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, проверены и отклонены. Все возражения заявителя жалобы относительно выводов комиссионной экспертизы построены на критических замечаниях заключения специалиста, возражения являлись предметом детального обсуждения, таким образом указанному доказательству судами дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А60-56586/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева