указанному выше адресу является ООО «Герхас», а не СНТ «Первый дом», безосновательны. Из указанного решения следует, что принадлежащее на праве собственности ООО «Герхас» нежилое строение (здание торгового комплекса) с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями к нему, расположенное по адресу: город Москва, <...> строение № 1 А, и многоквартирный дом № 1 по адресу: город Москва, город Московский, микрорайон 3, управление и содержание которым осуществляет ТСН «Первый дом», являются самостоятельными объектами, с отличными конструктивным, объемно-планировочным и архитектурным решениями, назначением и почтовым адресом, имеющими отдельные лестничные клетки, отдельные входы, отдельный (самостоятельный) фундамент , каркас, кровли, перекрытия и покрытия, а также в соответствии с рабочей документацией общие стены без сообщения между частями (помещениями) нежилого и жилого зданий, в том числе технического подполья. Также не имеется общих систем инженерно-технического обеспечения, включая инженерные коммуникации систем энергоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализации, слаботочных систем, а также механическое, электрическое, грузоподъемное, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, за исключением транзитного холодного водоснабжения
строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, застройщиком - ООО «Дом-75», в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Определением от 23.03.2020 суд принял заявление истца об уточнение исковых требований. Исковыми требованиями считать: 1. Взыскать с ООО «Дом-75» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСН ЖК «Ленинградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов в размере 6 189 879 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 85 коп. на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, а именно: -отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов жилого комплекса, включая паркинги, в соответствии с утвержденной проектной документацией; - несоответствие выполненных работ по обратной засыпке пазух котлована жилого комплекса, включая паркинги, утвержденной проектной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов; -дефекты паркингов жилого комплекса, являющиеся причиной протечки паркингов. 2. Обязать ООО «Дом-75» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
участок до сих пор не освобожден, также как и не отрицалось наличие на земельном участке фундамента и трех контейнеров. Истец пояснял суду, что обустройство им фундамента не закончено. Ввиду того, что решением суда признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок в СНТ, учитывая отсутствие у ФИО2 документов, подтверждающих право пользования им указанным земельным участком, подлежит удовлетворению встречный иск об обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный в ТСН СНТ «Любитель-3» участок № аллея № от фундамента , трех контейнеров. ТСН СНТ «Любитель-3» также заявлены требования о возложении обязанности на ФИО2 по восстановлению туалета, который был в СНТ местом общего пользования, а также по вывозу мусора после освобождения земельного участка. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд отмечает, что ТСН СНТ «Любитель-3» в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено, что указанный туалет, который впоследствии снес ФИО2, был сооружен за счет
на строительство дома является обязательным, а право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом регистрируется именно на основании разрешения на строительство (п. 3 ст. 25, ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на период возведения истцом фундамента). При этом решением Первомайского районного суда города Омска от 16.07.2020 года удовлетворено встречное требование ТСН СНТ «Любитель-3», которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> от фундамента , трех контейнеров. Решение в указанной части вступило в законную силу, находится на исполнении. Соответственно, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, использованных на возведение фундамента, как неосновательного обогащения. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке
