Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о наличии в действиях регионального оператора нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды исходили из того, что предъявленное обществом условие договора является злоупотреблением доминирующим положением, поскольку лишает предпринимателя права выбрать учет по количеству и объему контейнеров. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что делая вывод об ущемлении прав предпринимателя и возможности применения в рассматриваемой ситуации способа учета твердых коммунальных расходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления, суды не учли, что при выбранном способе складирования фактически не выполнено его раздельное накопление. Таким образом, редакция договора в части порядка учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, предложенная обществом, не противоречит пункту 8 Правил № 505, предусматривающему, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, исходя из количества
месту жительства в пределах Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, соответствует действующему жилищному законодательству, является исполнимым и не нарушает права заявителя. Суды признали неправомерным отказ общества в перерасчете ФИО1 размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными расходами в связи с временным отсутствием двух потребителей. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
Рассмотрев представленные заявителем документы, Департамент издал приказ от 14.06.2016 № 309-ПР «О переоформлении лицензии» на лицензию от 14.06.2016 серии 78 № 00170 на виды работ: «сбор отходов I – IV классов опасности, транспортирование I – IV классов опасности, утилизация отходов IV класса опасности». В приложении к выданной лицензии перечислены 152 вида отходов, разрешенных к использованию (утилизации) для рекультивации карьера. При этом из перечня отходов, заявленных Обществом для утилизации, Росприроднадзором по СЗФО были исключены твердые коммунальные расходы (пять видов). Названное обстоятельство послужило для ООО «Спецтранс» основанием для повторного обращения в Департамент с заявлением от 13.07.2016 (исх. № 74) по вопросу включения в перечень отходов, указанных в приложении к лицензии, твердых коммунальных отходов. Письмом от 25.08.2016 № 03-27/10519 Росприроднадзор по СЗФО сообщил Обществу, что оспариваемое решение об исключении из указанного перечня твердых коммунальных отходов было основано на установленном частью 10 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрете на применение твердых коммунальных отходов
обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (пункт 8 статьи 23 Закона 89-ФЗ). Кроме того, при размещении твердых коммунальных расходов плата за НВОС вносится операторами по обращению с твердыми коммунальными расходами, осуществляющими деятельность по их размещению, но в последнем случае такая плата учитывается при установлении тарифов за размещение, таким образом, экономически плата за НВОС остается также за лицом, в процессе деятельности которого образовались такие твердые коммунальные расходы . Таким образом, при разрешении настоящего дела, судом подлежали проверки, имелись ли такие основания при начислении внесении Обществом спорной платы за НВОС в 2016, 2017, 2018 годах. Проверяя в этом контексте доводы и возражения сторон в соответствующей части, судебная коллегия приходит к следующему. Применительно к абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ суд первой инстанции установил, что объекты заявителя не относятся к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую природную среду. В
мировым судьей не было учтено, что услуги по социальному найму оказываются некачественно, соответственно, размер платы за социальный найм в соответствии с частью 2 статьи 66 жилищного кодекса Российской Федерации должен быть уменьшен до 39 коп. за 1 кв.м., кроме того, не согласна с тарифом на обращение с твердыми коммунальными расходами, полагая его завышенным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла встречные исковые требования об уменьшении платы за социальный найм и тарифа на твердые коммунальные расходы , они не были приняты судом, однако определений об этом она не получала. В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что плата за социальный найм является чрезмерно завышенной, установлена без учета технического состояния дома. Тариф на обращение с твердыми коммунальными отходами также не обоснован, услуги оказываются некачественно, норма мусора на одного человека завышена. В судебное заседание представители истца ООО «ЕИРЦ
общедомовые нужды составлял 10,13 руб. (л.д.*). С 01.07.2017 г. такой тариф был установлен в размере 11,18 руб. (л.д.*), а с 01.12.2017 г. – 12,46 руб. (л.д.*). При этом, если в платежных документах за 2017 год были указаны услуги по вывозу ТБО (твердые бытовые отходы) с тарифом 2,31 руб. за 1 м.куб., за захоронение ТБО исходя из тарифа 6 руб. за 1-го человека, то с 01.01.2018 г. предусмотрены услуги по обращению с ТКО ( твердые коммунальные расходы ) с общей суммой начисления (л.д.*). Таким образом, истицей подтвержден факт изменения тарифа за содержание, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.07.2017 г. и с 01.12.2017 г., а с 01.01.2018 г. – изменение порядка оплаты и тарифа на коммунальную услугу – услуги по обращению с ТКО. Поскольку в силу ч.7 ст.156 ЖК РФ применительно к заявленному спору размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме подлежал определению на общем
Судья Прасолова Ж.А. Судья-докладчик Бутина Е.Г. № 33-6742/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 августа 2018 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи – председательствующего Ивановой О.Н., судей Гуревской Л.С. и Бутиной Е.Г., при секретаре Даудовой Л.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» об обязании пересчитать плату за твердые коммунальные расходы , передавать сведения о количестве проживающих в Управление соцзащиты, исключить из платежного документа пени, пересчитать общедомовые расходы по коммунальным услугам, пересчитать общедомовые расходы по квартире по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, взыскать сумму за некачественно выполненную работу, взыскать штраф, компенсацию морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 марта 2018 года, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной
