от общего количества проживающих в 10 районах (913 024 человек) г. Новосибирска. Минимальное количество опрошенных может варьироваться в зависимости от различных факторов, например, с учетом узкого или широкого круга потребителей заявленных товаров, характерных особенностей потребителей и других. Как следует из Приложения 3 технологии проведения опроса профиль респондента, определенного для телефонного опроса, ограничен семейным положением (женат/замужем) и наличием детей, а также должностью и связанными с ней проблемами (руководители среднего и малого бизнеса, менеджеры, служащие госучреждений, творческие профессии ). Лицо, проводившее социологическое исследование не обосновало указанное ограничение, а также исключение из указанного круга лиц с иным семейным положением и иным родом занятий. Кроме того, материалами дела подтверждается, рекламная информация распространялась ИП ФИО2 о товарах, реализуемых магазином «Веселый фейерверк» в мае-августе 2015 года посредством звуковой рекламы в ТРЦ «Галерея Новосибирск» и в радиопрограммах «Радио Маяк Новосибирск», «Городская Волна», «Радио Юнитон», а также листовок форматом А6 и плакатов форматом А1 на территории г. Новосибирска.
(доверенность от 15.07.2022; паспорт; диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.10.2022 удостоверение адвоката); от третьего лица: не явился (извещен); не явился (извещен); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27873/2022) индивидуального предпринимателя Ешина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-83686/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловлофт» третьи лица: 1) автономная некоммерческая организация по оказанию услуг людям творческих профессий «Невская Волна» 2) федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловлофт» (далее – Общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением обязательств по Договору № 16 от 20.09.2020 в размере 404 718 руб. 30 коп. и
и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения нотариусов, оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения. Учитывая изложенное, фирменное наименование общества на русском языке, помимо слов «общество с ограниченной ответственностью» и (или) аббревиатуры «ООО», не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму, в том числе слово «ассоциация». Наличие двух организационно-правовых форм в фирменном наименовании коммерческой организации не допускается действующим законодательством Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган самостоятельно зарегистрировал ответчика с таким наименованием, отклоняются. Из положений статьи
проектах истца и ответчика может быть объяснено объективными факторами, пожеланиями органов местного самоуправления и населения, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод кассационной жалобы о том, что обоснование проектных решений содержится только в проекте истца, а в проекте ответчика 2 отсутствуют материалы, обосновывающие проектные решения, не основан на материалах дела. Необоснованным является также довод истца о том, что, поскольку в составе команды ответчика 2 нет архитекторов, то есть представителей творческих профессий , команда ответчика 2 не способна самостоятельно осуществить расчеты планируемого размещения объектов местного значения (принять «уникальные творческие решения»). Данный довод не основан на материалах дела, а также на нормах материального права. Обстоятельство наличия или отсутствия у организации ответчика в команде архитекторов, вопреки мнению истца, не имеет правового значения и не влияет на факт, установленный судами, что проект истца не является произведением градостроительства. Довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком 2 в материалы дела
Дело №2-2429/20 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2020г. г. Ульяновск Ленинский районный суд в составе: судьи Петровой И.И. при секретаре Сулеймановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству искусства и культурной политики Ульяновской области о присвоении звания и выдаче удостоверения «Ветеран творческой профессии », УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Министерству искусства и культурной политики Ульяновской области о признании права на присвоение звания «Ветеран творческой профессии» и выдаче соответствующего удостоверения, в обоснование указав следующее. Истец является человеком творческой профессии в области прозы, поэзии, журналистики. Ему исполнилось 60 лет, он является пенсионером. На территории Ульяновской области проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Истец также на протяжении многих лет неоднократно принимал участие в
