27.07.2012 № 46/23; - 2400 руб. стоимости услуг по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в удовлетворении иска отказано, между сторонами распределены судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение от 04.03.2013 отменено, принят новый судебный акт. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 12 343 145 рублей 25 копеек убытков, 1800 рублей судебных издержек, 30 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 решение от 04.03.2013 и постановление от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в
к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.06.2018 № СП/48955/18 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем признания экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учету в необходимой валовой выручке при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию для заявителя на 2018 год размеров расходов по статьям затрат: «Полезный отпуск тепловой энергии»: 847052,50 Гкал; «Потери в тепловых сетях»: 97089,60 Гкал; «Фонд оплаты труда»: 135179,2 тыс. рублей ; «Топливо»: 468950,07 тыс. рублей; «Отчисления в социальные фонды»: 40824,12 тыс. рублей; «Общехозяйственные расходы»: 163017,9 тыс. рублей; величина необходимой (экономически обоснованной) валовой выручки: 2601642,54 тыс. рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области (далее – комитет), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
общество «Содружество») об обязании передать по акту приема-передачи жмых подсолнечный в количестве 400 575 кг с качественными показателями ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта и присуждении в пользу объединения на случай неисполнения обществом судебного акта в установленный срок денежной суммы, исчисляемой в следующем размере и порядке: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда – 300 тыс. рублей в день; с 16- го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда – 500 тыс. рублей в день; с 21-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда – 600 тыс. рублей в день, но не более 7 млн. рублей общей суммы неустойки, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,
5 кв. м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения, площадью 20 кв. м, 55 кв. м, 28 кв. м; разбора и вывоза оборудования, расположенного на огороженной части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 37 182 кв. м; вывоза мусора и скопления бытовых отходов, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 тыс. рублей ; - взыскать с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании министерства обороны разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 344 067 кв. м, в размере 1 млн. рублей единовременно с продолжением последующего начисления
инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по городу Чите (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 12-34-110 от 27.12.2004. Решением суда от 18 мая 2006 года требования общества удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 10474,55 тыс. руб., статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 7660,12 тыс. рублей , пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 0,250 тыс. рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 110751,4 тыс. рублей и начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 50818,71 тыс. рублей. В остальной части требований заявителю отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 7 марта 2007 года решение суда первой инстанции изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом
приведены следующие обстоятельства: добросовестная работа в кризисной ситуации на предприятии в отсутствие электричества, тепла (в холодный период), услуг связи, отказа большинства работников от выхода на рабочие места из-за невыплаты заработной платы, конфликтная обстановка в коллективе и другие негативные факторы. Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управления в определении от 22.07.2014, по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2014 за первый квартал 2014 года размер активов должника снизился почти на 800 тыс. рублей и составил 3 318 тыс.рублей. При этом размер кредиторской задолженности вырос более чем на 2 млн.рублей и составил 20 265 тыс.рублей, в том числе требования по оплате труда 6 230 тыс.рублей. Одновременно, выручка за первый квартал 2014 года составила 671 тыс.рублей при выручке за аналогичный период 2013 года 3 715 тыс.рублей. Убыток с 660 тыс.рублей за аналогичный период 2013 года возрос до 2 851 тыс.рублей за 1 квартал 2014 года. При таких показателях имеет
Отчета от 15.05.2017) недостоверно указаны суммы денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника в период конкурсного производства, а также иная информация о ходе конкурсного производства. Так, в отчете конкурсного управляющего от 15.05.2017 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» (стр. 9-11 Отчета), указано: - 17.03.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ЗАО «АйТиПартнер» 0,38 ( тыс.) рублей . Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве №А70-3596/2014 имеется выписка по счету №40702810300020000172 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. Согласно данной выписке 17.03.2015 от ЗАО «АйТиПартнер» поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в сумме 384,75 рублей (0,38475 тыс. рублей); - 17.03.2015 указаны сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ООО «Дианит» 0,28 (тыс.) рублей. Вместе с тем, в материалах
связи с приобретением в лизинг транспортного средства Mazda-CX-5 2015 г.в. у АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», в 2015 году на сумму 6998 руб., в 2016 году в размере 584 271 руб. Так, между ООО «Балаково-Сервис-Лада» и ОАО (АО) «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в 2015 году заключен договор лизинга от 30.06.2015№ Р15-11344-ДЛ, предусматривающий учет имущества у ООО «Балаково-Сервис-Лада» (лизингополучатель), с правом последующего приобретения права собственности на легковой автомобиль по окончании срока действия договора. Выкупная стоимость автомобиля без учета НДС - 1001,6 тыс. рублей . Договором предусмотрен график лизинговых платежей, согласно которому лизингополучателем первый платеж должен быть произведен 30.06.2015 - авансовый платеж, последний – 30.07.2016 - выкупная цена. При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
Интернет-сайте истца (www.serovglobus.ru), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что данная фотография 16.04.2019 была использована ответчиком на принадлежащих ему Интернет-сайтах, при этом не были соблюдены Правила перепечатки использования материалов сайта. Суд первой инстанции, установив факт создания спорной фотографии ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей, и тем самым наличие у истца на нее исключительных прав, а также что на сайтах ответчика – readovka.ru, readovka.news и readovka67.ru в публикациях «Семиклассник заработал за год 400 тыс. рублей » размещена фотография, тождественная той, которая размещена на Интернет-сайте истца, при этом сведений об авторе и источнике заимствования не содержит, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал. Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения
исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен (пункт 52 Основ ценообразования и пункт 17 Методических указаний). Согласно экспертному заключению затраты по статье «ремонтные расходы» приняты Департаментом в сфере холодного водоснабжения в размере 1682,392 тыс.рублей против заявленных МУП 8814, 807 тыс. рублей, а также в сфере водоотведения - в размере 1117, 965 тыс.рублей, против заявленных административным истцом 6308,416 тыс.рублей. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов тарифного дела, по данной статье не приняты заявленные расходы по оплате труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала (в сфере водоснабжения - 6310, 988 тыс.рублей+1905,919 тыс. рублей (отчисления); в сфере водоотведения – 4533, 346 тыс.рублей + 1369,070 тыс.рублей (отчисления). Суд
на оплату работ по дорожной деятельности по муниципальным контрактам, заключенным Администрацией Гдовского района, по результатам которой установлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 732,465 тысяч, рублей в 2020 году, 213,829 тысяч, рублей в 2021 году. По результатам электронного аукциона Администрацией Гдовского района в лице Главы Гдовского района ФИО7 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЛидерСтрой» на выполнение работ по ремонту улиц в (от км 0+000—км 0+100)). Стоимость работ по контракту составила 3303,555 тыс, рублей (НДС не облагается). Работы по ремонту согласно Актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № () и от ДД.ММ.ГГГГ № (), подписанным Главой Гдовского района ФИО7, выполнены на сумму 3303,555 тыс, рублей. Оплата за выполненные работы по ремонту улиц произведена согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной Главой Гдовского района ФИО7, в сумме 3303,555 тыс. рублей. В Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (стоимость выполненных
