осуществления работ сверх границ мест осуществления земляных работ, загромождение подходов и проездов к зданиям. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Кодекса об административной ответственности Тюменской области, постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 4 статьи 4.19 Кодекса об административной ответственности Тюменской области, суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводы общества об
и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы, спорная
нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Кодекса об административной ответственности Тюменской области, постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 5 статьи 4.19 Кодекса об административной ответственности Тюменской области, суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводы общества об
от древесной и кустарниковой растительности в районе улиц Харьковская, Коммунаров города Тюмени. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса об административной ответственности Тюменской области предусмотрена административная ответственность за уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Кодекса об административной ответственности Тюменской области, Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 № 138-пк, Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды
жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом, Управление указало на то, что на основании распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 № 212-рг Управление по работе с населением Центрального административного округа Администрации города Тюмени переименовано в Управу Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее по тексту – Управа). Также Управа ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управы. Ходатайство судом удовлетворено. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что 17.07.2007 Тюменская городская Дума приняла решение № 630 «О признании утратившим силу решения Тюменской городской Думы от 30.05.2006 № 382 «О генеральном плане города Тюмени», в связи с чем красные линии установленные отмененным генеральным планом города Тюмени не действуют. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Предприниматель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
7 статьи 51 ГрК РФ, согласно которым реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей соответствующего объекта. В то же время, представленный в дело протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведений об участниках собрания, следовательно не может быть признан допустимым доказательством согласия всех собственников на уменьшение общего имущества. Решением Тюменской городской думы № 243 от 25.12.2014 в соответствии с ГрК РФ, статьями 27, 58 Устава города Тюмени, Тюменская городская Дума утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени (далее – Местные нормативы). Подпунктом «б» пункта 6 решения Тюменской городской Думы № 243 от 25.12.2014 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени» предусмотрены, в том числе обязательные расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности местами размещения транспортных средств объектов многоэтажной жилой застройки со встроенными объектами обслуживания рассчитываются как сумма мест размещения транспортных средств для постоянного хранения, мест гостевого размещения транспортных средств. Представленный ИП ФИО2 проект не
рассмотрения апелляционной жалобы, установил: в Арбитражный суд Тюменской области обратился конно-любительский кооператив «Русская тройка» (далее - КЛК «Русская тройка», кооператив, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский Судостроительно-Судоремонтный завод» (далее - ОАО «ТССРЗ», ответчик) и Департаменту имущественных отношений по Тюменской области (далее – Департамент имущественных отношений, ответчик). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Тюменская городская Дума , Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу № А70-3621/2017 в удовлетворении иска отказано. Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В письменных отзывах на жалобу ОАО «ТССРЗ» и ООО «Гудвилл» просят оставить без
29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-3621/2017 по иску конно-любительского кооператива «Русская тройка» (625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту имущественных отношений по Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, об аннулировании документов. Другие лица, участвующие в деле: департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, Тюменская городская Дума , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл». В заседании приняли участие представители: от конно-любительского кооператива «Русская тройка» – председатель кооператива ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2017, ФИО3 по доверенности от 08.12.2017; от открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» – ФИО4 по доверенности от 19.04.2017; от общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Меридиан») – ФИО5 по доверенности
налогового органа, неисчисление и неуплата налога на рекламу за 2004 год. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 19840 руб. послужило не представление заявителем налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год. Оспаривая решение налогового органа в указанной части, ООО «Свинг» указывает, что общество в 2004 году не являлось плательщиком налога на рекламу, поскольку не рекламировало продукцию собственного производства; Тюменская городская Дума не является исполнительным органом, и, следовательно, у нее отсутствуют полномочия по изданию нормативных актов; в настоящее время ФЗ 108-ФЗ «О рекламе» утратил силу, Положение о местных налогах и сборах на территории г. Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы № 48 от 26.09.1996 утратило силу; Решением Тюменской городской Думы от 30.09.2004 № 97, раздел 5 Положения о местных налогах и сборах, был исключен, следовательно, указный порядок не может приниматься с октября 2004 года. Суд
градостроительного зонирования и увеличить зону ОД-2 за счет уменьшения зоны ИТ-1, куда частично входил его земельный участок, для целей получения разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома. Решением Тюменской городской Думы утверждены изменения Правил в указанной ФИО1 части. В нарушение сложившегося в течение последних 70 лет землепользования, несмотря на то, что Тюменской городской Думе было достоверно известно о цели изменения территориальных зон по заявлению ФИО1 (для реконструкции существующего жилого дома 1943 года постройки), Тюменская городская дума утвердила Правила землепользования и застройки города Тюмени без учета интересов землепользователей в нарушение положений ст. 34 Градостроительного кодекса РФ. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса. Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала
коммунально-бытового назначения), что противоречит положениям части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и нарушает права административных истцов, поскольку препятствует им использовать принадлежащие земельные участки для целей, для которых они приобретались (строительство индивидуальных жилых домов). По мнению истцов, поскольку спорные земельные участки с разрешенным использованием: под строительство коттеджного поселка с обслуживающей инфраструктурой появились ранее утверждения изменений в Генеральный план, то административный ответчик был обязан учитывать существующее зонирование. Своими решениями Тюменская городская дума нарушила права и законные интересы административных истцов. При этом отмечают, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Однако, при принятии 28.08.2013 и 24.09.2020 года изменений в Правила землепользования и застройки и при изменении территориальных зон Тюменская городская дума не
