суда, Орловского областного суда, Псковского областного суда, Рязанского областного суда, Смоленского областного суда, Тамбовского областного суда, Тверского областного суда, Тульского областного суда, Ярославского областного суда, Московского городского суда; 2) Второй апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Карелия, Верховного Суда Республики Коми, Архангельского областного суда, Вологодского областного суда, Курганского областного суда, Ленинградского областного суда, Мурманского областного суда, Свердловского областного суда, Тюменскогообластногосуда , Челябинского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда, суда Ненецкого автономного округа, суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суда Ямало-Ненецкого автономного округа; 3) Третий апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Адыгея (Адыгея), Верховного Суда Республики Дагестан, Верховного Суда Республики Ингушетия, Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, Верховного Суда Республики Калмыкия, Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, Верховного Суда Республики Крым, Верховного Суда Республики Северная
«Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному округу № 19 ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: кандидат в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному округу № 19 ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на нарушение административным ответчиком при вынесении оспариваемых решений установленного порядка. Заявитель указал, что 25 июня 2019 года подал в окружную избирательную комиссию Калининского г. Тюмени одномандатного избирательного округа № 19 (далее также - избирательная комиссия) уведомление о своем самовыдвижении кандидатом и прилагаемые к нему документы. 29 июня 2019 года административный истец направил ценным письмом в избирательную комиссию первый финансовый отчет, копии счета № 1273
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС. судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А. при секретаре Сарвилиной Е.В. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП., осужденного ФИО1, адвоката Дахкильговой М.С., переводчика З. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 августа 2015 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года. По приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2013 года ФИО1, <...> судимый: 18.02.2003 г., с учетом внесенных изменений, по чЛ ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 22.12.2004 г. по ч.2 ст. 222, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению от 15.05.2008 г. условно-досрочно на 7
районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2012 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 апреля 2012 года включительно. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2012 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 2 июня 2012 года включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2012 года постановление от 27 марта 2012 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2012 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 2 августа 2012 года включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 июня 2012 года постановление от 25 мая 2012 года в отношении
листы 63 - 72), которым отказано в иске ФИО3 к обществу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 320 000 руб., установлен факт заключения между ФИО3 (займодавец) и обществом (заемщик) мнимого договора займа от 20.02.2019 в отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для выдачи обществу заемных средств, а также установлено наличие между ФИО3 и директором общества ФИО5 длительных деловых и приятельских отношений. Тюменский областной суд в апелляционном определении от 29.09.2021 по делу № 2-922/2020 по другому иску ФИО3 к обществу о взыскании задолженности по договору займа от 20.04.2018 в размере 2 460 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 312 723 руб. 29 коп. также признал указанный договор займа мнимой сделкой, недобросовестно совершенной сторонами с целью придания внешне легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств обществом в условиях корпоративного конфликта с ФИО2 На основании имеющихся
Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-3028/2017, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 12 941 255 руб.- убытков, 87 706 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, ФИО1 указывал на наличие апелляционного определения Тюменского областного суда от 04.06.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15.11.2017 по делу о взыскании ФИО1 с ФИО4 задолженности по договору займа № 1 – ТГСК. Указанным апелляционным определением Тюменский областной суд в деле № 33- 1052/2018 отменил решение Центрального районного суда города Тюмени от 15.11.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа № 1 – ТГСК от 20.03.2014. В указанном определении Тюменский областной суд, проанализировав доводы о подложности договора уступки и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2014, счел их обоснованными, поскольку в совокупности с заключением судебной экспертизы они достоверно свидетельствуют о том, что договор уступки, на который истец
доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками. Так, в период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 за период владения нежилым зданием дважды обращался (в 2017 и 2018 годах) в Тюменский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (КН 72:23:0430001:658), равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость была установлена экспертной оценкой по личной инициативе ФИО1 На момент совершения сделки купли-продажи (договор от 01.04.2016, т. 11 л.д. 68-70) кадастровая/рыночная стоимость объекта недвижимости составляла в сумме 280 966 400 руб. и установлена с 28.11.2011, что подтверждается данными налогового органа. Согласно решению Тюменского областного суда от 18.07.2017 № За-72/2017 (т. 12 л.д. 23-29) по административному иску ФИО1
земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:01:1211001:562, расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, 500 м по направлению на север от озера Песьяное, а именно: решений об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; расторжении договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; об условиях договора аренды земельного участка; о заключении договора аренды земельного участка с племзаводом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 дело № А70-4370/2021 передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело передано на рассмотрение в Абатский районный суд Тюменской области (дело № 2-228/2021). Кроме того, в рамках другого дела (№ 2-278/2021) ФИО2 обратилась в Абатский районный суд Тюменской области к ФИО5, ООО АК «Авангард» и управлению Росреестра с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.10.2020 к договору № 4Т/2015, которым исключено условие договора об одностороннем порядке его расторжения. Решением
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 08.10.2019 № 10-44/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020, вынесенным в рамках дела № А70-3485/2020, дело передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом. Возражая против вынесенного определения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что дела об оспаривании затрагивающих права и охраняемые законом интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматривается арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
