был приобретен по механизму «Трейд-ин» автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (далее - автомобиль), VEN: X9L212300G0593072, 2016 года выпуска, регистрационный номер: <***>. Согласно письму завода-изготовителя автомобилей марки CHEVROLET NIVA – закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» от 18.03.2016 № 01278 общество с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» является официальным дилером закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ». Итоговая стоимость приобретенного истцом автомобиля составила 519158 рублей. Истец в полном объеме произвел расчет с ответчиком за приобретенный автомобиль, оплатив в том числе, предпродажный тюнинг автомобиля в сумме 9550 рублей. Согласно пункту 3.3 договора, ответчик, одновременно с передачей истцу автомобиля передал пакет документов на автомобиль, включающий в себя, в том числе: сервисную книжку. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности ДВС, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику за проведением гарантийного ремонта, в проведении которого ответчиком было отказано, в связи с нарушением истцом условий гарантии. Для установления причины возникновения неисправности ДВС истец 16.08.2017 заключил договор на
суд первой инстанции документам (справке о стоимости автомобиля и карточке учета транспортных средств – л.д.15,16), представлены: выписка из 01 счета (основные средства) с указанием балансовой стоимости автомобиля в размере 156872 рубля (л.д.58); платежное поручение №253 от 16 ноября 2005 года о перечислении истцом 145000 рублей за указанный автомобиль продавцу, ОАО «Самара – Лада» (л.д.57), что соответствует данным ПТС; платежное поручение №254 от 16 ноября 2005 года о перечислении истцом 11872 рублей 65 копеек, за тюнинг автомобиля , ОАО «Самара – Лада-Центр» (л.д.58), соответствующие счета (л.д.59-60), а также справку об амортизации угнанного автомобиля в размере 44802 рубля. Таким образом, вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают размер убытков, причиненных поклажедателю, ООО «Строитель», в сумме 112070 рублей (из балансовой стоимости 156872 рубля – 44802 рубля суммы амортизации). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным изменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 4-11 марта 2008 года в части и взыскать с ответчика в пользу истца
Б1) с прилегающей территорией. Общество обратилось в адрес Министерства с заявлением от 26.12.2018 о представлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030248:113 в собственность. Письмом от 28.01.2019 №Исх-326-14720/19 административный орган отказал заявителю в предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность, мотивировав отказ тем, что вид разрешенного использования «занимаемый зданиями мойки (литеры А, А1) и склада (литеры Б, Б1) с прилегающей территорией». Согласно акту обследования фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке – мойка и тюнинг автомобиля . Кроме того, названным отказом административным органом было рекомендовано заявителю осуществить действия по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами территории зоны ТО-3. В данном случае, по мнению административного органа, в отношении указанного земельного участка надлежит установить такой вид разрешенного использования как «объекты придорожного сервиса, склады, деловое управление». Не согласившись с отказом Министерства, считая его незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. В соответствии
или 80 000 км, для автомобилей с колесной базой 3145мм и 3745мм гарантия на данные узлы за A3 «ГАЗ».; на лакокрасочное покрытие и другие защитные покрытия узлов и деталей гарантийный срок составляет 6 месяцев или 20 000 км; на отсутствие сквозной коррозии на основных конструктивных элементах гарантийный срок составляет 5 лет без ограничения пробега. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием: невыполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации доработанного ООО «Луидор- Тюнинг» автомобиля и сервисной книжке; повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП или других аварий, не по вине изготовителя; самостоятельной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля; внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с заводом-изготовителем; замены потребителем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией завода-изготовителя; воздействие внешних факторов (материалов дорожного покрытия; щебня, гравия, песка и т.д., агрессивных выбросов промышленных предприятий, антигололедных составов, битума и прочих агрессивных
государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что во время эксплуатации автомобиля ФИО1 ФИО13 его техническое состояние ухудшилось. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, включающую в себя: полировку дверей и передних крыльев, стоимостью <данные изъяты>, короткий тест (удаление ошибок АКПП), стоимостью <данные изъяты>, «Чип- тюнинг» автомобиля расчетной стоимостью <данные изъяты>, ремонт АКПП, стоимостью <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 изменил основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с чем, указал, что сообщил ФИО3 ФИО13 о том, что соглашение о расторжении договора может быть достигнуто между ними, только после уплаты не только цены автомашины в размере <данные изъяты>, но и произведенных им расходов на неотделимые улучшения
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно доводам истца, чип- тюнинг автомобиля был произведен ответчиком по заказ-наряду от 19.05.2016 года, в связи с чем фактически автомобиль был передан истцу ответчиком по договору купли-продажи 21.05.2016 года, несмотря на то, что в акте приема-передачи указана дата 19.05.2017 года. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела. Из заказ-наряда № 15394535 от 19.05.2016 года следует, что на автомобиль «<...>» идентификационный номер VIN <№> выпуска 2014 года в качестве предпродажной подготовки было нанесено защитное покрытие кузова, стоимостью 60000
