экспертов Южного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 ноября 2018 г., сделанного по запросу адвоката Яндарбаева Ш.Б., рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и правомерно оставлено без удовлетворения. При этом суд на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ удовлетворил ходатайство стороны защиты и допросил специалиста, участвовавшего в проведении указанного исследования. Поскольку специалист не привел убедительных данных, ставящих под сомнение имеющееся в деле заключение экспертов от 24 февраля 2018 г. о принадлежности устной речи ФИО1 в части, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд, руководствуясь ст. 207 УПК РФ, правомерно не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной судебной фонографической экспертизы. При этом суд правильно указал в приговоре, что оспариваемое стороной защиты заключение судебной фонографической экспертизы сомнений в достоверности не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку, соответствующие требованиям Федерального
негативных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, такой кредитор должен обосновать, что неустойка, носящая зачетный характер по отношению к убыткам, не возмещает в полной мере понесенных им потерь. Однако такого убедительного обоснования апелляционная жалоба не содержит, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда относительно размера санкции, достаточной для восстановления нарушенного права истца. В апелляционной жалобе заявитель указывает лишь на наличие у него скрытых убытков, которые могут быть выражены в финансовых потерях, связанных с уменьшением срока и объема хранения нефтепродуктов в хранилищах, невозможности отгрузить в срок необходимое количество нефтепродуктов по распоряжению собственника, необходимости увеличения резервов нефтепродуктов, репутационных потерях и иных аналогичных вмешательствах в нормальную хозяйственную деятельность истца. Однако истец ведет речь о предположительных рисках, которые гипотетически может повлечь просрочка в доставке груза, не подтверждая при этом наличия конкретных потерь, связанных с просрочкой доставки груза, ставшей предметом настоящего судебного спора. Остальные доводы,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателю судом была предоставлена возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и приобщения к материалам дела доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта, а также обосновывающих несоответствие его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты. При этом Судом по интеллектуальным правам отклоняется ссылка предпринимателя на толковый словарь русского языка ФИО4 и ФИО5, как не опровергающая вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку согласно сведениям названного словаря слово «ХАЛЯВА» является грубым, просторечным, то есть свойственно нелитературной городской разговорной речи , содержащей в себе немало диалектных слов, слов жаргонного происхождения. Ссылка заявителя на факт регистрации Роспатентом спорного обозначения в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 337819 также отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку
датах. Так, акт был датирован 30.03.2009 (первоначально на проверку был представлен акт от 01.02.2009), а выгрузка нефтепродуктов фактически закончена 03.04.2009, что подтверждается актом от 03.04.2009, составленным обществом и ОАО «Мурманское морское пароходство». В акте ООО «Северная база снабжения» отсутствует указание на то, где именно, с какого судна произведена выгрузка нефтепродуктов. Суд не может признать убедительным довод заявителя о том, что количество топлива, которое выгрузило ООО «Строй-Линия-М» (12 110,722 тонны), не соответствует количеству топлива, которое должно быть выгружено с танкера «Варзуга» (12 200, 722 тонны), а также о том, что в акте №1 от 13.05.2009 речь идет о танкерах № 1, 2, 3, а не о танкере «Варзуга», и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО «Северная база снабжения» оказало спорные услуги заявителю. Суд отмечает, что перевозчик ОАО «Мурманское морское пароходство» отразил в акте №001 от 03.04.2009 об оказании услуг по договору № 197 от 13.02.2009 количество перевозимого груза,
и для этого даже не потребуется участие «черных риелторов». Жилой комплекс «Полесье» состоит из трех домов. Два из них были сданы и заселены, а третьему не повезло. Когда уже практически построенный дом из-за формальных несостыковок в проекте угодил под банкротство, его обитатели запаниковали, И пришедшая к управлению команда убедительно сыграла роль защитников простых людей от злого застройщика. Бригаду «спасителей» возглавила конкурсная управляющая ФИО11. Но всю черновую работу и, скорее всего, создание самой схемы взял на себя ее верный сподвижник адвокат Алексей Гордейчик. Нехорошая квартира. По закону конкурсный управляющий должен проследить, чтобы все дольщики, внесшие деньги, получили свое жилье. Несложная задача, когда речь идет о доме, который был официально сдан в эксплуатацию и принят Стройнадзором. И это не просто слова - перерезать ленточку приезжал сам губернатор и эксперты три дня буквально жили в этом доме, проверяя его по кирпичику. Но если бы все было так просто, чем бы потом занимались честные
участках, которая представлена в материалы дела (т. 3 л.д. 5-50, 62-71). Таким образом, каких-либо убедительных фактов о влиянии коронавирусной инфекции на количество проездов через рубежи контроля не имеется, в связи с чем основания для списания неустойки отсутствуют. Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховною Суда РФ от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, вопрос о наличии оснований для предъявления требований об уплате штрафа решается исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения. Поскольку в контракте и в техническом задании речь идет о каждом отдельном комплексе, что подтверждается требованиям к дислокации стационарных регистраторов и точкам
