инстанции об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором ФИО1 Приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на приговор суда довод ФИО1 о том, что должник совершил преступление с целью освобождения от возврата займа, то есть у него имелся корыстный мотив, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку должник осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, а не по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершивший убийство из корыстных побуждений . В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется, что как убийство, совершенное из корыстных побуждений, квалифицируется убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Административный иск мотивирован тем, что в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия терроризму установлено, что в сети «Интернет» на странице с сетевым адресом <данные изъяты>, размещена информация с предложением найма исполнителя заказного убийства. За совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку частью 1 статьи 105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Пункт «3» части 2 статьи 105 УК РФ указывает на убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Информация, размещенная в сети «Интернет» на интернет-странице с электронным адресом: <данные изъяты> содержащая в себе предложение о найме исполнителя для организации заказного убийства, является запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, поскольку демонстрирует возможность совершения уголовно-наказуемых деяний в виде организации заказного убийства, чем подрывает конституционный строй и авторитет Российской Федерации, а также основы безопасности граждан России, создает предпосылки к совершению действий, связанных
решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить в части, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в покушении на убийство из корыстных побуждений , сопряженное с разбоем, в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в угоне автомобиля. Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом неверно оценены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и неверно дана квалификация его действиям. Утверждает, что признавая его виновным
