администрации о текущей ситуации на вверенной территории; 6.2.10. выполнении отдельных поручений органов местного самоуправления муниципального образования сельского поселения; 6.3. в сфере благоустройства в: 6.3.1. контролировании исполнения гражданами и организациями (вынесение устных предупреждений, вручении письменных предупреждений должностных лиц администрации) Правил благоустройства на территории сельского поселения; 6.3.2. привлечении на добровольных началах населения в работы по благоустройству, уборке и озеленению вверенной территории, ремонту общественных колодцев, очистке территории населенного пункта, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан от сухой и травянистой растительности, кустарников, мусора, свалок и горючих/негорючих отходов; 6.3.3. контролировании содержания мест общего пользования, малых архитектурных форм, придомовыхтерриторий (окос сухой травы, несанкционированные свалки мусора); 6.3.4. содействии администрации в содержании в надлежащем состоянии мест воинских захоронений, памятных (мемориальных) досок, памятников на территории населенного пункта; 6.4. в сфере предоставления бытовых и жилищно-коммунальных услуг: информировании администрации о: 6.4.1. качестве предоставляемых населению услуг по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению, водоотведению, уличному освещению, торговле, транспорту, общественному питанию
разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. На основании пункта 4.6 контракта при неустранении застройщиком недостатков в сроки, указанные в акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет застройщика, а также потребовать возмещения убытков. Поскольку Обществом в течении длительного времени не производились работы по благоустройству территории, Администрация привлекла к их выполнению ИП ФИО2 (том 2, лист 110). ИП ФИО2 были выполнены следующие работы: уборка мусора с придомовой территории , устранение недостатков в крыльцах, сделанных Обществом, планировка территории с использованием песчано-гравийной смеси, привезенной своими силами и завезенной предпринимателем ФИО3 по договору с Обществом; устройство деревянных мостков с использованием досок также привезенных ФИО3 Согласно акту от 13.10.2016 № 141 стоимость работ по благоустройству, выполненных ФИО2, составила 321 200 руб. (том 2, листы 101-106). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в сумме 308
области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений: произведена уборка мусора с придомовой территории , выполнена дератизация и дезинфекция контейнерной площадки, что подтверждается актами выполненных работ, фотоматериалами. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным. Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и
с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, указывая на неверную квалификацию действий, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства РФ в сфере содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, юридические лица, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании договора управления привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ, а не в соответствии с законодательством субъекта РФ. ООО «НЭКСТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, следовательно ненадлежащая уборка мусора с придомовой территории относиться к нарушению лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, доводы по жалобе, судья приходит к следующему. Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 № 99 утверждены «Правила обращения с отходами на территории в города Перми» (далее – Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют
составила 210 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016, ФИО4 оплатил стоимость работ по договору подряда от 29.06.2016 (л.д. 15). Доказательств, подтверждающие, что ФИО4 не производил указанные улучшения дома, не вывозил мусор, либо производил указанные работы в меньшем объеме, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, стоимость произведенных улучшений объекта недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в виде устройства в доме водопровода и проведения электричества, а также, уборка мусора с придомовой территории на основании предписания администрации сельского поселения, составила 410 500 руб. (65000 руб. + 135500 руб. + 210000руб) = 410500 руб. Учитывая, что улучшения, произведенные истцом ФИО4 в доме, принадлежащем ФИО9, являются неотделимыми, а уборка мусора с придомовой территории дома осуществлялась истцом на основании предписания Администрации Щегловского сельского поселения, суд признает, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 410 500
