2018 по 2067 годы). В соответствии с пунктом 5.2 проекта освоения лесов к договору аренды № 15 запрещается засорение леса бытовыми, строительными и иными отходами и мусором; территория лесного участка должна постоянно содержаться в чистоте и систематически очищаться от отходов производства. В соответствии с пунктом 5.4 проекта освоения лесов к договору аренды от 30.01.2018 № 15 лица, использующие леса в соответствии с договором аренды, выполняют санитарно-оздоровительные мероприятия за собственные средства; к санитарно-оздоровительным мероприятиям относится уборка захламленности , очистка лесов от захламления и загрязнения; при использовании лесов не допускается ухудшение санитарного состояния лесов. В 2018 году в результате мероприятий по контролю министерством выявлен факт захламления отходами производства и потребления лесного участка, предоставленного ООО «Дракон РТ» по договору аренды от 30.01.2018 № 15. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 по гражданскому делу № 2-7351/2019 на ООО «Дракон РТ» возложена обязанность устранить выявленное нарушение (решение вступило в законную силу 05.02.2020). Министерством
приемки данных работ заявителем подтвержден актами выполненных работ от 26.12.2014, которые сторонами подписаны, требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете соответствуют, сведения относительно видов и стоимости выполненных работ в указанных актах содержатся. Рассматривая спор, судами дана надлежащая правовая оценка утверждению налогового органа о том, что работы, выполненные обществом «Элефер», аналогичны работам, которые выполнялись обществом «Тарньер-С» в 2014 году в составе горно-подготовительных работ. Судами установлено, что предмет договора от 07.10.2014 № ОЗ/Л-2014 (работы по расчистке ( уборка захламленности ) уже отработанных участков Екатерининского и Стрелебно-Вагранского месторождений на площади 67,12 га; отдельные виды работ, которые включает в себя расчистка территории, указаны в локальном сметном расчете, приложенном к договору), заключенного налогоплательщиком с обществом «Элефер», и предмет договора подряда на выполнение горных работ от 01.01.2014 № ГР-2014 (комплекс горно-подготовительных работ на Екатерининском месторождении на участке 7,2 га, что предусмотрено планом производства горных работ на 2014 год), заключенного с обществом «Тарньер-С», не совпадают. Так, судами установлено
Суд не установил наличие/отсутствие актов лесопатологического обследования, а равно необходимость проведения лесопатологического обследования в соответствующих объемах. Данные государственного лесопатологического мониторинга истцом не представлены. Судом не приняты во внимание положения Проекта освоения лесного участка, утвержденного государственной экспертизой, в соответствии с которыми предусмотрена необходимость осуществления соответствующих лесохозяйственных мероприятий в объеме 10,5 га по результатам лесопатологического обследования в объеме 10,5 га с последующим назначением санитарно-оздоровительных мероприятий. Таким образом, выводы суда о необходимости проведения работ по виду « уборка захламленности » являются произвольными. Суд первой инстанции отождествляет работы по уборке захламленности с работами по уборке неликвидной древесины. Тождественность понятий «уборка захламленности» и «уборка неликвидной древесины» не установлена. Изменения в заключенный договор аренды лесного участка не вносились. Работы по уборке захламленности, в отличие от работ по уборке неликвидной древесины не предусматривают необходимости в обязательном порядке проводить лесопатологическое обследование. Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда
проектом освоения лесов, письменцыми объяснениями директора ФИО1 Указанные обстоятельства исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ГБУ Астраханской области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий Астраханской области» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что дирекцией приняты все меры по соблюдению порядка проведения рубок лесных насаждений, уборка захламленности производилась в соответствии с проектом освоения лесов, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы о заблуждении относительно того, что уборка захламленности отнесена к отдельному виду санитарно-оздоровительных мероприятий и не определены формы их осуществления, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Не могут
фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 мая 2017 года, заключением государственной экспертизы освоения лесов, письменными объяснениями ФИО1 Указанные обстоятельства исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что приняты все меры по соблюдению порядка проведения рубок лесных насаждений, уборка захламленности производилась в соответствии с проектом освоения лесов, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы о заблуждении относительно того, что уборка захламленности отнесена к отдельному виду санитарно-оздоровительных мероприятий и не определены формы их осуществления, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Не могут
ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК «СМОЛЕНСКОЕ ПООЗЕРЬЕ» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг (выполнения работ), неустойки, судебных расходов, установил: Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), истец являлся индивидуальным предпринимателем ФИО7 , 09.06.2021 прекратил свою деятельность. 09.08.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 19. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): охрана, защита и воспроизводство лесов ( уборка захламленности ) в квартале 24 (фактически 26) выдел 34 Лошамьевского участкового лесничества на площади 3,8 га в объеме 164,0 куб.м. древесины (п.1.2). Цена договора составляет 82 000 руб. (п.2.1) 30.09.2019 обязательства исполнены, о чем подписан акт приема-сдачи услуг (работ). Денежные средства не перечислены в полном объеме. 09.08.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 17. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): охрана, защита и воспроизводство лесов (уборка захламленности) в квартале 32
