Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщикатерритории гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии на то необходимых документов (разрешения). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщикатерритории гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии на то необходимых документов (разрешения). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщикатерритории гражданина Республики Таджикистан ФИО1 при отсутствии на то необходимых документов (разрешения). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщикатерритории гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии на то необходимых документов (разрешения). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщикатерритории гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии на то необходимых документов (разрешения). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации
по заключению с привлеченными лицами - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 срочных трудовых договоров от 15.09.2006, от 14.09.2007, 10.08.2009, 14.09.2006, 15.10.2007, 21.10.2009 в части обеспечения полномочий конкурсного управляющего. 2. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГП КО «Костромакоммунресурс» ФИО1 в связи с не обоснованным расходованием средств, в том числе в части привлечения специалистов и организаций для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности, выразившееся: - в нерасторжении договоров от 01.01.2010 с привлеченными специалистами и организациями: уборщик территории базы ул. Льняная ФИО9 по договору от 20.11.2009 с вознаграждением 2500 руб. в месяц, ФИО8 по договору аренды автомашины от 01.11.2008 с вознаграждением 7000 руб., ООО «АУКЦИОНТОРГ-КОСТРОМА» по договору аренды автомашины от 01.01.2008 с вознаграждением 7000 руб., ООО «Строительная компания №1» по договору от 01.02.2010 с вознаграждением 650 руб./час, ООО «Центр Антикризисных Технологий Кострома» по договору субаренды № 2 от 31.12.2009. - в бездействии по уменьшению расходов на проведение конкурсного производства путем уменьшения вознаграждения
территории около РТП-22, очистка от снега въезда на территорию упомянутого Районного суда и ручная подчистка автостоянок (по ул. Горького) не произведены, а рабочий из числа уборщиков в период с 07:30 до 12:30 на объекте отсутствовал. Согласно Акту от 05.11.2019 комиссия в составе представителей Управления, Ленинского Районного суда и представителя Предпринимателя (уборщика территории ФИО5) 05.11.2019 в 08:25 произвела осмотр прилегающей к зданию названного Районного суда территории и установила, что 05.11.2019 в 08:25 на объекте отсутствовал уборщик территории , который появился на объекте лишь в 08:50, в связи с чем 05.11.2019 до 07:30 прилегающая к зданию упомянутого Районного суда территория (тротуары) не была очищена от наледи вдоль ул. Спасской и Володарского и не была обработана песко-соляной смесью. Как указано в Акте, составленном 11.11.2019, комиссией в составе представителей Управления, Октябрьского Районного суда, а также представителя Предпринимателя (уборщика территории ФИО4) установлено, что 11.11.2019 в 08:30 не произведена очистка от снега и наледи территории упомянутого
заключению с привлеченными лицами - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 срочных трудовых договоров от 15.09.2006, от 14.09.2007, 10.08.2009, 14.09.2006, 15.10.2007, 21.10.2009 в части обеспечения полномочий конкурсного управляющего. 2. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГП КО «Костромакоммунресурс» ФИО1 в связи с не обоснованным расходованием средств, в том числе в части привлечения специалистов и организаций для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности, выразившееся: - в не расторжении договоров от 01.01.2010 с привлеченными специалистами и организациями: уборщик территории базы ул. Льняная ФИО7 по договору от 20.11.2009 с вознаграждением 2500 руб. в месяц, ФИО6 по договору аренды автомашины от 01.11.2008 с вознаграждением 7000 руб., ООО «АУКЦИОНТОРГ-КОСТРОМА» по договору аренды автомашины от 01.01.2008 с вознаграждением 7000 руб., ООО «Строительная компания №1» по договору от 01.02.2010 с вознаграждением 650 руб./час, ООО «Центр Антикризисных Технологий Кострома» по договору субаренды № 2 от 31.12.2009. - в бездействии по уменьшению расходов на проведение конкурсного производства путем уменьшения вознаграждения
января 2016 г., 1 февраля 2016 г., 1 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г., 1 мая 2016 г., 1 июня 2016 г., заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» трудовыми с даты начала работы - 1 сентября 2015 г. Обязано общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в обществе с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» по должности « уборщик территории » с 1 сентября 2015 г. Обязано общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» заключить с ФИО1 трудовой договор о работе его по должности «уборщик территории» с 1 сентября 2015 г. на неопределенный срок. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 невыплаченный заработок за период работы с 9 июня 2016 г. по 16 июня 2016 г. включительно в размере 2610 рублей (с учетом удержания суммы налога на доходы физических
