Убыток от перевода долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ее отсутствие 2. Политическая и правовая среда 2.1. Возможность возникновения убытков или сокращения ожидаемого размера прибыли из-за изменений государственной политики, включающей риск введения ограничений на перевод капитала Очень низкий. Сильные инструменты ограничения при необходимости Низкий. Удовлетворительные инструменты ограничения при необходимости Умеренный. Достаточные инструменты ограничения Высокий. Слабые инструменты ограничения или их отсутствие 2.2. Правовые и регулятивные риски Правовой режим, установленный в юрисдикции, благоприятствует получению возмещения и исполнению контрактов В юрисдикции установлен благоприятный режим для получения возмещения и исполнения контрактов В юрисдикции установлен в целом благоприятный режим для получения возмещения и исполнения контрактов, даже если получение возмещения может являться длительным или трудоемким процессом Плохая или нестабильная правовая и регулятивная среда. Юрисдикция может затруднить или сделать невозможным получение возмещения или исполнение контракта 3. Операционные характеристики 3.1. Сроки финансирования, сопоставимые со сроком полезного использования актива Полный профиль выплаты/минимальный последний платеж в погашение долга в конце периода. Отсутствие льготного периода Последний платеж в погашение

стоимости через прибыль или убыток, предназначенных для торговли Переоценка прочих финансовых активов, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток Переоценка по справедливой стоимости финансовых активов, имеющихся в наличии для продажи Резерв под обесценение финансовых активов, удерживаемых до погашения Хеджирование денежных потоков Ассоциированные предприятия (организации) и доли участия в совместной деятельности Начисленные доходы (расходы) Налоговые убытки, перенесенные на будущий период Прочее ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Чистый отложенный налоговый актив (обязательство) ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Признанный отложенный налоговый актив Признанное отложенное налоговое обязательство ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Чистый отложенный налоговый актив (обязательство) ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 12p61A, 81(g)(i) 31 Перевод Отражено Отражено 31 де- декабря в долго - в отчете в отчете кабря 20WW срочные о прибы- о прочих 20XX года активы, лях и совокуп- года удержи- убытках ных дохо- ваемые дах для продажи ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Налоговое воздействие временных разниц, уменьшающих (увеличивающих) налогооблагаемую базу, и переноса налоговых убытков на будущие периоды Основные средства Резерв под обесценение кредитов и дебиторской задолженности, средств в других

материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10 034 429 руб., причиненных его действиями, связанными с выдачей заведомо невозвратного кредита Доли В.И. в отсутствии необходимой информации о заемщике без комплексного и объективного исследования платежеспособности заемщика, при существенном грубом нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, что является причинением Банку убытков на сумму выданного кредита. Конкурсным управляющим заявлено также требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 60 000 000 руб., причиненных его действиями, связанными с переводом долга с ООО «Агроресурс» на ООО «ТЭСТ» в отсутствии необходимой информации о заемщике без комплексного и объективного исследования платежеспособности заемщика, при существенном грубом нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, что является причинением Банку убытков на сумму переведенной ссудной задолженности. Требования предъявлены конкурсным управляющим к ФИО1 как лицу, причинившему должнику убытки при исполнении обязанностей члена коллегиального органа управления – Правления ОАО «Орелсоцбанк», члена Кредитного комитета ОАО «Орелсоцбанк» и первого заместителя

курсу ЦБ РФ исходя из ставки 8% годовых по кредитному договору ТГК-2 с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» № 07/11 от 17 февраля 2011 г. (т.д. 14, л.д. 146, т.д. 1, л.д. 57, оборотная сторона, т.д. 3, л.д. 114). Таким образом, размер реального ущерба Общества в результате заключения Соглашения о расторжении от 6 ноября 2011 г. составляет за период с 07.11.2011 по 23.09.2013 - 309 580 248,73 руб. 3. Убытки Общества от одобрения и заключения соглашения об уступке № 2, договора перевода долга (в той части, в которой Договор перевода долга касается бывшей задолженности компании ФИО14, уступленной ФИО15) Расчет упущенной выгоды осуществляется исходя из средневзвешенной процентной ставки (по данным ЦБ РФ) по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях в октябре 2012 г. за период с 30.10.2012 по 15.07.2015 составляет 867 955 060,24 руб. 99 коп. Расчет реального ущерба осуществляется исходя из нижней ставки 8,8% годовых по кредитному договору

задолженности за оказанные транспортные услуги, 3 000 руб. убытков в виде стоимости хранения груза. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 с АО «Ярколорит» в пользу ИП ФИО2 взысканы 262 709 руб. долга и 3 000 руб. убытков. С АО «Ярколорит» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 314 руб. госпошлины. АО «Ярколорит» (далее также - заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу А82-4801/2020 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что представленный в материалы дела договор перевода долга не содержит существенного условия - согласованного сторонами предмета договора, договор перевода долга не содержит указания на передаваемое обязательство, не содержит указания на первичные документы, подтверждающие задолженность. Определить, на основании каких документов возникла задолженность, имеется ли она и

области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с бывшего руководителя ООО «Сервис-Терминал» ФИО1 и иных контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в конкурсную массу ООО «Сервис-Терминал» 2 788 798 707 рублей 42 копеек убытков, в том числе 2 000 000 000 рублей реального ущерба и 788 798 707 рублей упущенной выгоды, причиненных заключением на заведомо невыгодных для должника условиях, без проверки финансового состояния контрагентов, сделок по выдаче займа в сумме 2 000 000 000 рублей, поручительству в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и переводу долга по займу на нового должника. Суд первой инстанции определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: взыскал с ФИО1 в пользу должника 2 000 000 000 рублей убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды пришли

РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что, желая приобрести дом, расположенный по адресу: <адрес> обратился в ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», полагая, что приобретает указанный дом, подписав договор перевода долга от <дата>, однако каких-либо документов, связанных со сделкой или с домовладением ему передано не было. Истец полагает, что согласованными действиями ответчики причинили ему убытки, на что указывают: расторжение договора перевода долга , погашение <ФИО>2 его долга, регистрация домовладения по новому адресу на <ФИО>2, его продажа домовладения иному лицу. Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ЗАО «Кавказ-Гелиос» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей. Тогда же указанными сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым в качестве залога по кредиту был предоставлен

и смысл судопроизводства. Вместе с тем выводы суда о размере причиненных истцу убытков, в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на допустимых и достаточных доказательствах. Так нельзя согласиться с утверждением о том, что представленными судебными постановлениями подтверждается причинение истцу убытков, поскольку оно противоречит содержанию указанных постановлений. Безвозмездность совершения сделок не свидетельствует о бесспорном причинении истцу убытков и их размере. Кроме того, делая вывод о том, что сделки по переводу долга совершены вопреки интересам Общества, сопряжены с необоснованным выведением денежных средств Общества и, как следствие, уменьшением его активов, судом не указаны доказательства, на основании которых установлена объективная невозможность получить задолженность с новых должников. Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено. Ссылаясь на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах

«Транс-Юг» по состоянию на 01.01.2014 составила 46 996 210,08 руб. Далее заявитель сослался на то обстоятельство, что ООО «Авто-Экспресс» не оплатило ООО «Транс-Логистика» сумму по договору денежного займа от 01.10.2010, в связи с чем, ООО «Транс-Логистика» (Цедент) по договору уступки прав требования от 03.02.2014 уступило право требования ООО «Транс-Юг» (Цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 14.12.2012 на сумму 116 420 000 руб. Истец указывает на то, что убытки ей причинены в результате совершения ничтожной сделки 06.11.2013 по переводу долга с ООО «Авто-Экспресс» на ООО «Профит». В свою очередь, ничтожность сделки обоснована тем, что ООО «Транс-Юг» (кредитор) одобрил перевод долга, но не имел права этого делать, так как долг ООО «Ато-Экспресс» по займам 2010 года (116 420 000 руб.) был уступлен им по договору цессии ООО «Транс-Логистика» 24.12.2012 и надлежащим кредитором является ООО «Транс-Логистика» - она и должна была одобрять сделку, по мнению истца. Из определения от 01.07.2014 по