судом в качестве доказательства. Установив, что сторонами представлены два подлинных экземпляра договора, содержащие разные ставки пени от суммы задолженности, суд посчитал возможным взыскать неустойку за просрочку оплаты по меньшей ставке. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по оплате взыскана за вычетом стоимости устранения недостатков работ, в связи с чем требование ФИО2 о возмещении убытков удовлетворению не подлежит; поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки, оснований для ее взыскания не имеется. Суд также отметил, что необходимость выполнения демонтажных работ листов кровельного покрытия документально не подтверждена, в том числе в ходе судебной экспертизы. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при наличии разных выводов экспертов о возможности использования кровельного покрытия, при устройстве которого допущено нарушение технологии, и необходимости выполнения демонтажа листов кровельного покрытия судам следовало должным образом исследовать вопрос о годности результата работ к использованию. Поскольку
обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Из представленного передаточного акта следует, что вновь созданному обществу УК «ИНЭЛ» от общества «ИНЭЛ» переданы материальные запасы в размере 251 667 рублей 54 копеек; дебиторская задолженность – 4 729 631 рублей 12 копеек, в том числе с покупателями и заказчиками – 4 141 781 рублей 12 копеек. С прочими дебиторами – 1 500 000 рублей; уставный капитал – 10 000 рублей, убыток, подлежащий покрытию – (3 043 961 рублей, 54 копеек), кредиторская задолженность – 9 515 260 рублей 20 копеек. Установив, что в результате произведенной реорганизации в форме выделения правопреемником общества «ИНЭЛ» по обязательствам перед обществом «Мытищинская теплосеть» является общество УК «ИНЭЛ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «ИНЭЛ» к солидарной ответственности. Довод общества «Мытищинская теплосеть» об отсутствии доказательств, подтверждающих, что задолженность должника перед обществом «Мытищинская теплосеть» передана обществу УК «ИНЭЛ»
учитывает финансовые результаты за 2019 год, но не учитывает убытки прошлых периодов, а именно кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов. В 2019 году предприятие перешло на упрощенный режим налогообложения (УСНО доходы-расходы), долги предприятия, накопленные за предыдущие годы, не являлись расходами 2019 года, и включить их в расходы не представилось возможным. Ответчик указывает, что по итогам 2019 года в соответствии с бухгалтерским учетом (оборотно-сальдовой ведомостью за 2019 год) финансовый результат работы УГП следующий: убыток, подлежащий покрытию - составил 44 962 486,80 рублей; прибыль, подлежащая распределению - составила 23 960 556,13 рублей. В соответствии со статьей 2 Закона №277-КЗ освобождение предприятий от уплаты части чистой прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет, производится в случаях, установленных законами Приморского края. Вместе с тем, доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер уплачиваемой чистой прибыли либо освободить ответчика от ее уплаты последним в материалы дела не представлено. Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются
предприятия может быть выплачена единовременная премия в связи с юбилейными датами (50, 55 и каждые последующие 5 лет со дня рождения). При непрерывном стаже работы в данном предприятии до 10 лет - в размере до одного минимального размера оплаты труда. Единовременное вознаграждение (премия) руководителю предприятия выплачивается за счет прибыли предприятия. При проведении проверки КСП установила, что по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на 01.01.2016 числился убыток, подлежащий покрытию в сумме 34,7 тыс. рублей. По результатам работы за 2016 год МУП «Город» получен убыток в сумме 903,9 тыс. рублей. На 31.12.2016 убыток, подлежащий покрытию, числился в сумме 938,6 тыс. рублей. При указанных обстоятельствах, КПС обоснованно пришло к выводу, что, в нарушение требований пункта 19 Положения от 18.03.2015 № 19 (отсутствие в 2016 году у МУП «Город» прибыли к распределению), администрацией Каслинского городского поселения (ФИО5) издано распоряжение от 17.08.2016 № 44РК, на основании
что фактически она проживает в <адрес обезличен> и услугами кооператива не пользуется, заявление с просьбой все ее паевые взносы в связи с выходом из членов кооператива перевести в дополнительные членские взносы на покрытие убытков кооператива и заявление об увольнении. 28.02.2020 она была уволена из КПК «Первый Томский», 31.03.2020 ее добровольный паевой взнос, учитываемый в бухгалтерском КПК «Первый Томский» на счете 80.02 «Добровольный паевой фонд», в сумме 94769,40 руб. переведен на счет 84.02 « Убыток, подлежащий покрытию ». 01.04.2020 ее обязательный паевой взнос, учитываемый в бухгалтерском КПК «Первый Томский» на счете 80.01 «Обязательный паевой фонд», в сумме 1 500 руб. переведен на счет 84.02 «Убыток, подлежащий покрытию». Два ее заявления из трех поданных удовлетворены, а заявление о выходе из членов кооператива не удовлетворено, решение о выходе ее из членов кооператива в установленный срок не принято, что нарушает ее права и законные интересы. Просит обязать ответчика КПК «Первый Томский» вывести пайщика
года. Данный убыток подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п. 7.2 договора от 01 июня 2016 года – пропорционально их долевому участию в прибылях на основании п. 6.2 договора в следующем порядке: 1 824 565 (сумма неосновательного обогащения) + 17 323 (госпошлина) + 244 016,84 (проценты за незаконное пользование неосновательным обогащением) + 5 640 (госпошлина) = 2 091 544,84 рублей. 2 085 904,84 рублей х 40% = 836 617,94 рублей – сумма убытков, подлежащая покрытию ФИО2; 2 085 904,84 рублей х 30% = 627 453,45 рублей – сумма убытков, подлежащая покрытию ФИО5; 2 085 904,84 рублей х 30% = 625 453,45 рублей – сумма убытков, подлежащая покрытию истцом. Истец просит взыскать: с ответчика ФИО2 убытки в размере 836 617,94 рублей, с ответчика ФИО3 убытки – 627 453,45 рублей; солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины – 15 520 рублей, по оплате юридических услуг – 75 000 рублей. В
