Участие несовершеннолетнего в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в интересах ФИО2 и ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: 1. Полностью отменить Решение (названо определением, но дело рассмотрено по существу) Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2023 г по делу № А49-10760/2016. 2. Признать отсутствующим право собственности ОАО « Пензастрой» на <...>. 3. Признать право собственности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома номер 2 в микрорайоне «Лукоморье» № 14397/2ЛК-2 от 03.09.2014 г. на <...> ФИО1, ФИО3 и ФИО2 несовершеннолетним. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От конкурсного управляющего и Управления Росреестра по Пензенской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам

предоставления необходимого заключения. Как установлено из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ обязал Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым, а также Администрацию города Симферополя Республики Крым представить заключение по заявленным требованиям об исключении из конкурсной массы единственного жилья. Участие органа опеки и попечительства в деле о банкротстве, должно обеспечивать реальную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и находящихся на иждивении должника граждан, признанных судом недееспособными. При этом, форма участия, как это отмечено выше, не может быть сведена к участию исключительно в судебных заседания специалистов правового департамента администрации. Таким образом, основанием для вынесения частного определения послужила необходимость обратить внимание Главы администрации города Симферополя Республики Крым на ненадлежащее исполнение отраслевым (функциональным) органом администрации – Департаментом по делам детей функций по защите имущественных, личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних в делах о несостоятельности (банкротстве) их родителей,

ЖУ «Клестовка», ИП Лоншаковой Т.В. Считает ООО ЖУ Клестовка аффилированным кредитором с финансовым управляющим Шкуренко А.В., которые действуют по предварительному сговору, заранее распределив роли между собой, нарушают законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора, но предметом судебного разбирательства не являлись. Заявлено ходатайство о привлечении к обязательному участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Государственных органов для дачи заключения по делу, поскольку затронуты права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида, находящегося на иждивении должника. В обоснование доводов должником представлены дополнительные документы. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. От должника поступило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. В тексте апелляционной жалобы должника имеется указание на наличие у апеллянта сомнений в беспристрастности, в том числе апелляционного суда, с учетом чего рассматривать дело в апелляционном суде нельзя. В просительной части апелляционной жалобы ее

настоящем процессе определение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. В порядке статьи 163 АПК РФ в связи с окончанием рабочего времени, в судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. (12 час. 00 мин. по московскому времени) 21.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2023 в 14 час. 19 мин. в том же составе, при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3; ФИО6, а также при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В судебном заседании ФИО2 ссылаясь на то, что 14.06.2023, 16.06.2023 и 20.06.2023 на

года рождения и дочь ФИО11 проживают совместно с ней, отношения с детьми хорошие. Указала, что назначенный ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 5000 рублей ею не оплачен, но обязалась его оплатить, так как работает на двух работах, сдает квартиру в найм, ее совокупный доход около 75000 рублей. Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном законом порядке, согласно заявлению старшего инспектора территориального отдела по г. Туле Министерства труда и социальной защиты, участие несовершеннолетней в судебном заседании нецелесообразно, так как это может причинить ей моральные и нравственные страдания. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч

им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что суд не принимал мер к вызову в судебное заседание А., является необоснованным. В судебное заседание, назначенное на 22.03.2017, суд через законного представителя ФИО2 вызвал для допроса несовершеннолетнего А. Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что законный представитель ФИО2 возражала против участия несовершеннолетнего в судебном заседании . В судебное заседание 22.03.2017 несовершеннолетний А. не явился. Довод инспектора Н. о том, что ей и Ц. при их допросе не было необходимости в разъяснении прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении ввиду их осведомленности об этом по долгу службы, основан на неправильном толковании закона. 19.01.2017 были взяты письменные объяснения с самой ФИО1 Из соответствующего протокола на л.д. 47 – 50 следует, что ей были разъяснены права и обязанности

обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по заявлению адвоката следует принять новое решение. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое судом решение данным требованиям не соответствует. Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами адвоката о взыскании увеличенного размера вознаграждения, свое решение мотивировал необходимостью непосредственного участия несовершеннолетних в судебном заседании . По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод основан на неправильном толковании закона. Поскольку принятое решение не может признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене. По заявлению адвоката ФИО1 следует постановить новое решение. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы,