Участие педагога при опросе несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, отсутствие приказа о приеме на работу продавца не имеет правового значения при доказанности вменяемого правонарушения совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств. Довод прокуратуры о том, что объяснения покупателя получены с нарушением требований законодательства, а именно: без участия законных представителей, тогда как она является несовершеннолетней, является несостоятельным, не основанным на требованиях законодательства. Согласно части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Из материалов дела следует, что датой рождения покупателя - ФИО3 является 07.07.1998. т.е. на момент выявления факта административного правонарушения предпринимателем, покупателю исполнилось 17 лет. Таким образом, исходя требований норм законодательства, присутствие законных представителей не является обязательным при опросе лица, достигшего 17 лет. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства

предпринимателя о том, что объяснения ФИО4 получены с нарушением требований части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, а именно в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, а также, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие несовершеннолетней ФИО4 и ее законных представителей на сотрудничество с органами полиции и участие в проводимых ими мероприятиях, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как верно указано судом первой инстанции, несовершеннолетней ФИО4 на момент дачи пояснений исполнилось 16 лет, в связи с чем в отношении ФИО4 положения части 4 статьи 25.6 КоАП РФ (об обязательном присутствии педагога или психолога) не распространяются. При этом приглашение законного представителя для проведения опроса несовершеннолетнего не является обязательным и проводится в присутствии законного представителя только в случае необходимости. Наличие такой необходимости из материалов дела не следует. Также суд первой инстанции учел, что ФИО4 давала объяснения, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что

пиво они покупали около 18 часов. Согласно статье 191 УПК РФ, части 4 статьи 25.6 КоАП РФ допрос свидетеля в возрасте до 14 лет проводится с участием педагога. Из объяснения ФИО5 ВА. усматривается, что при опросе присутствовала мать, при этом фамилия, имя, отчество разборчиво не указаны, нет паспортных данных матери. Фраза «Опрошена в присутствии матери» дописана в конце объяснения черной пастой. Объяснения ФИО6 и ФИО7 вообще не содержат указания на то, что они опрошены в присутствии педагога, а имеется дописанная фраза после объяснений. Суд относится критически к показаниям ФИО8, ФИО9, которые о продаже пива подросткам в вечернее время и времени продажи пива ничего не пояснили. О каких подростках идет речь в объяснениях ФИО8, ФИО9 не понятно. Между тем, отсутствуют доказательства факта продажи пива несовершеннолетней , поскольку в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2008 г. описывается только продукция, которая находится в продаже и

его фотографирования, то есть на <...>, уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >3 возбуждено не было, расследование по нему не производилось. Следовательно < Ф.И.О. >6 не являлся участником уголовного судопроизводства, не был привлечен на момент его опроса в качестве потерпевшего, при допросе которого в случае его, несовершеннолетия должен принимать участие законный представитель (ст. 191 УПК РФ). Так согласно протокола опроса от <...> при его проведении принимал участие социальный педагог, зафиксировавший факт установленных при его проведении обстоятельств. Таким образом, отсутствие при проведении опроса несовершеннолетнего < Ф.И.О. >6, его законного представителя не свидетельствует о незаконности его проведения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что объяснения от несовершеннолетнего были получены под угрозой, давлением в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данные требования

РФ в отношении З. за отсутствием состава преступления признано незаконным и необоснованным, на дознавателя возложена обязанность устранить допущенное нарушения. В апелляционном представлении помощник прокурора В. полагает постановление суда незаконным. В обоснование доводов представления указано, что причастность З. к совершению кражи подтверждается материалами доследственной проверки, однако уголовное дело не может быть возбуждено в связи с малозначительностью ущерба. По мнению прокурора, является несостоятельным вывод суда о нарушении требований УПК РФ в отношении участия законного представителя и педагога при проведении опроса несовершеннолетних , а наличие либо отсутствие видеозаписи с личного мобильного телефона администратора магазина не влияет на законность принятого дознавателем решения. На основании изложенного прокурор просит отменить постановление суда. В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель З.., аргументируя необоснованность доводов прокурора, просит оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное. Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ

со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях судьей не предупреждался, а несовершеннолетний (ФИО)4, (дата) рождения, не достигший четырнадцатилетнего возраста, был опрошен в отсутствие педагога или психолога. Из оспариваемого постановления усматривается, что в рассмотрении дела участвовала представитель отдела опеки и попечительства администрации (адрес) (ФИО)5, в материалах дела имеется доверенность указанного органа на осуществление представительства. Однако участие в деле представителя органа опеки и попечительства не освобождает судью от соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, связанных с привлечением к участию в деле в качестве специалиста педагога или психолога при опросе несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля). Доку-ментов, свидетельствующих о наличии у (ФИО)5 специального образо-вания в области педагогики, психологии, в материалах дела не имеется, процес-суальные права этому лицу не разъяснялись. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого и учитывая, что сроки давности,