периода образования задолженности с *** по *** и взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в сумме 76 106 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 19 коп. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании после объявленного перерыва не присутствовал, воспользовался правом на участие в деле представителя по устному ходатайству . Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом указных уточнений согласилась, расчет задолженности не оспаривала. Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 с постановлением не согласился, указал, что мировым судьей необоснованно было отказано в допуске к участию в деле представителя по устному ходатайству , что существенно нарушило его процессуальные права. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, непредусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника. Кроме этого, указал, что штраф им был оплачен на следующий день после получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ г.). При формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25
образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с указанными положениями закона допустить защитника к участию в деле и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Из материалов дела следует, что письменное ходатайство привлекаемого к ответственности лица о допуске к участию в деле в качестве защитника Балашова Н.И. отклонено судом первой инстанции на том основании, что допуск к участию в деле представителя по устному ходатайству нормами КоАП РФ не предусмотрено. Учитывая изложенные выше положения, позиция суда первой инстанции по данному вопросу является ошибочной, не соответствующей сложившейся правоприменительной практике нарушает права и законные интересы привлекаемого к ответственности лица, что не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене
