практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие указанный запрет, по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах. Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали приведенную норму третьего абзаца пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве как запрет на совершение должником лишь тех сделок, которые направлены на участие в других юридических лицах путем их создания либо приобретения права участия в уставном (паевом) капитале существующих юридических лиц и влекут несение должником затрат, способных впоследствии повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов. Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техно-строй» от 23.10.2009, в котором должник является покупателем, заключен в ходе процедуры наблюдения, суд пришел к правомерному выводу, что сделка заключена в нарушение запрета, установленного третьим абзацем пункта 3 статьи 64
законом с целью избежания совершения должником затрат, связанных с участием в формировании уставного капитала, либо с оплатой акций, долей, паев других юридических лиц. При этом ст. 64 Закона о банкротстве содержит лишь ограничение (не более 5% балансовой стоимости активов должника) на отчуждение принадлежащего должнику имущества. В связи с этим исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве установлен запрет на совершение должником лишь тех сделок, которые направлены на участие в других юридических лицах путем их создания либо приобретения права участия в уставном (паевом) капитале существующих юридических лиц и влекут несение должником затрат, способных впоследствии повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов. Поскольку оспариваемая сделка не влечет для ООО «ПРОМГЕОТЭК» таких последствий, доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки и причинении ущерба кредиторам по указанному основанию нельзя признать обоснованными. Одним из обязательных условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение
в Реестр хозяйствующего субъекта является основанием для необоснованного применения к нему установленных законодательством дополнительных методов государственного регулирования и контроля, что влечет за собой возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав заявителей, негативные правовые и финансовые последствия (незаконное привлечение их как лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, вменение обязанностей уведомлять и получать согласие на совершение крупных сделок, уведомлять о изменении состава органов управления нет Обществом, получать согласие на участие в других юридических лицах ). Документального опровержения изложенных обстоятельств, УФАС по Курской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило. Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
группу лиц с должником. Руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Треста Железобетон», владеющим 99,96 % уставного капитала, является ФИО4 Общество «ПМК-944 Треста Железобетон» было учреждено обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Треста Железобетон» в лице директора ФИО4 и гражданином ФИО7 В дальнейшем к обществу «ПМК-944 Треста Железобетон» было присоединено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 ПМК-944», единственным участником и руководителем которого была ФИО9 В свою очередь ФИО4, ФИО14, ФИО9 через участие в других юридических лицах связаны с должником. У общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» и общества «ПМК-944 Треста Железобетон» один и тот же представитель ФИО1, которая представляла интересы обоих лиц как в настоящем деле о банкротстве, так и до банкротства. Приведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактической аффилированности общества «Апарт-отель «Маршал», общества «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» и общества «ПМК-944 Треста Железобетон» через вхождение в неформальную группу, контролируемую поименованными выше физическими лицами.
в том числе услуг подвижной радиотелефонной связи, услуг местной телефонной связи, услуг связи по предоставлению каналов связи, услуг связи по передаче данных, телематических услуг связи и иных услуг связи; организация и проведение необходимых исследований для целей строительства и эксплуатации сетей связи и сооружений связи; издательская деятельность, проведение рекламных и иных мероприятий, в интересах распространения информации о деятельности Общества и его партнеров по реализации совместных проектов; участие в концессионных проектах; осуществление инновационной деятельности; участие в других юридических лицах , существующих или создаваемых, путем приобретения акций/долей (или частей долей) в их капитале или иным образом; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Таким образом, ООО «Т2 Мобайл» не является транспортной компанией и не занимается перевозками пассажиров или грузов, что, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его
участниками (членами) членских и иных имущественных взносов; избрание ревизионной комиссии (ревизора); назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора; утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации; утверждение сметы доходов и расходов и отчета об ее исполнении; образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 65.3 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа управления относится принятие решения о создании Организацией других юридических лиц и об участие в других юридических лицах . В нарушение указанного положения пункт 5.7 устава Организации, предусматривает, что принятие решения о вступлении Организации в союзы (ассоциации) относится к полномочиям постоянно действующего руководящего органа. Таким образом, возникает неопределенность, какой орган принимает решение об участии Организации в других юридических лицах Общее собрание членов или Правление. Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 7-ФЗ общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов. В нарушение указанного
обострившемся после предъявления ФИО4 претензии о возмещении убытков гостиницы от незаконного увольнения прошлого директора, и выраженном в безосновательном отказе в принятии к бухгалтерскому учету расходных документов по работе гостиницы, которое, внося неопределенность и беспорядок в бухгалтерию гостиницы, создавало риски для истца, как для руководителя, и делало неразумным продолжение его работы в условиях негласного вмешательства третьих лиц в управление гостиницей, - признать, что ответчик виновен в заключении трудового договора в нарушение запрета на участие в других юридических лицах для руководителей муниципального предприятия, поскольку ответчик и до заключения трудового договора с истцом мог выявить участие истца в ООО «<данные изъяты> - изменить причину увольнения истца с соглашения сторон на расторжение трудового договора, заключенного в нарушение запрета, для руководителя МУП «Гостиница <данные изъяты> участвовать в других коммерческих организациях, когда участие не входит в круг его обязанностей (ч.2 ст.21 ФЗ №161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.84 Трудового кодекса РФ),
договора. Считает его увольнение по данному основанию незаконным. Первым из вмененных ему нарушений трудового договора является нарушение запрета на совместительство. В п. 1.6 трудового договора включено условие о запрете на совместительство в нарушение ТК РФ, согласно ст. 276 которого руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Ему же было запрещено как занятие должностей, так и участие в других юридических лицах , а расторжение трудового договора последовало за «занятие руководящих должностей в других организациях». При этом закон не запрещает руководителю совместительство с разрешения уполномоченного на то органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Такое разрешение им было поручено. ФИО2 из вменяемых ему нарушений трудового договора - это необеспечение исполнения утвержденных обществом бюджетов за 1-3 кварталы 2016 года. Однако общество в лице генерального директора принимаемые им за основу бюджеты
