- 21.11.2022, стоимость услуги доставки отправления – 12280 руб. Ответчиком отправление было принято для доставки по указанному адресу, что следует из накладной № 1379076659. Оформление и подписание накладной Клиентом (истцом) свидетельствует о том, что Клиент согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ. В согласованный сторонами в накладной № 1379076659 срок (21.11.2022) отправление не было доставлено в адрес получателя (истца). Работа форума завершилась 24.11.2022. Истец указывает, что сотрудником истца ФИО2, ответственным за участие в форуме , по телефону «Горячей линии» ответчику были переданы претензионные требования о возмещении причиненного ущерба и позже направлена письменная претензия. В ответе на претензию ответчик пояснил, что отправление было доставлено в г. Москва 21.11.2022, его доставка по адресу (г. Москва, ВДНХ, павильон № 55) планировалась на 22.11.2022, однако в связи с загруженностью отдела доставки в г. Москва до 24.11.2022 отправление не было вручено. 24.11.2022 ответчику от сотрудника истца (ФИО2) поступило сообщение о возврате отправления,
истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора. Из указанного следует, что истцом была соблюдена досудебная процедура, предшествующая обращению в суд с требованием о расторжении договора. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что взыскание всей уплаченной по договору суммы является неправомерным. Согласно пункту 3.4 договора при письменной уведомлении об отказе участвовать в Форуме позднее 07.10.2013 сумма регистрационного взноса, перечисленная на счет ответчика, возврату не подлежит. Истец доказательств уведомления ответчика о невозможности принять участие в Форуме ранее указанной даты в материалы дела не представил. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в части суммы 35 000 руб. не подлежит удовлетворению. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на выполнение своих обязательств по обеспечению участия истца в Форуме,
000 руб. долга, а также 9 846 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что отчетом, представленным истцом, подтверждаются затраты истца на организацию мероприятия на меньшую сумму, чем сумма договора. Полагает, что исполнитель не исполнил надлежащим образом свои обязательства и не обеспечил участие в форуме не менее 300 участников. Считает, что волонтеры, которые осуществляли встречу участников и их регистрацию не могут учитываться в числе участников. Сообщает, что имеются множественные нарушения условий договора со стороны исполнителя по способу доставки приглашений потенциальным участникам при формировании их списка (не Почтой России, курьерской службой, по факсу, а смс, звонками, по электронной почте). Указывает на невозможность установить содержание смс, звонков, а также, кому они были адресованы, а также, что письма в управление труда
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; участие в тестированиях: ..., ...; сопровождение детей на мероприятия, олимпиады ГИА (ОГЭ, ЕГЭ): ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., с ... по ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., с ... по ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; участие в форуме ...; период ухода за несовершеннолетним ребенком в возрасте до 16 лет «мамины дни»: .... С данным решением истец не согласна, считает его необоснованным, в связи с чем просит обязать ответчика включить в специальный страховой стаж оспариваемые периоды и назначить досрочную страховую пенсию с .... Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 поддержала иск. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... Республики Татарстан (межрайонное) ФИО3 в судебном заседании иск
*адрес скрыт* в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Л., при секретаре Потемкиной Н.А., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО1 к ООО «Эвент-консалт» о взыскании основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истцом указано, что *дата скрыта* в адрес ООО «Эвент-консалт» им был внесен платеж в размере 1 500 рублей в качестве регистрационного (целевого) взноса за участие в форуме «Селигер-2012» (сертификат чека *номер скрыт*, номер операции *номер скрыт*. Назначение платежа: регистрационный (целевой) взнос за участие в форуме «Селигер-2012». Смена молодежные правительства. Плательщик: ФИО1, ФИО3, *адрес скрыт*). Тем самым он своевременно и в полном объеме оплатил услуги ООО «Эвент-консалт за участие в форуме «Селигер-2012». Однако участия в форуме «Селигер 2012» не принимал. Соответственно ответчик не исполнял своих обязанностей по предоставлению услуги. *дата скрыта* Генеральному директору ООО «Эвент-консалт» было направленно требование с просьбой вернуть
передавались, доступа к ним она не имела, отсутствует подтверждение факта несанкционированного доступа истца к служебным документам, следовательно, истец не владела никакими служебными документами и не могла разгласить содержащуюся в них информацию; выводы заключения служебной проверки о нарушении истцом положения должностного регламента, согласно которому гражданский служащий обязан принимать участие в качестве представителя отдела сотрудничества УМС в мероприятиях, относящихся к функциям отдела по поручению руководства неправомерны учитывая тот факт, что в рассматриваемой ситуации истец приняла участие в Форуме как исследователь с одобрения учебно научного учреждения и секретариата АПА; запрос ответчиком информации в Парламентской библиотеке (ПБ) представляется нецелесообразным, а вывод, сделанный на основе непредоставления материалов ПБ, неправомерным, поскольку на официальном сайте ПБ www.parlib.duma.gov.ru имеется исчерпывающая информация о ее деятельности, а в пользовании истца находится ряд учебных пособий, выданных ПБ. ПБ не является единственным источником информации; вывод служебной проверки о введении в заблуждение истцом адресатов Отчета о Форуме, что «исследовательская» деятельность «неразрывно связана
