движения (л.д.30). Требования, установленные указанными выше нормативными актами предпринимателем не выполнены. Заявитель в судебном заседании указал, что первоначально данная дорожная разметка нанесена им по указанию ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, после рассмотрения схемы установки торгового павильона, принадлежащего предпринимателю ФИО1 в апреле 2009 года (л.д.15). Поскольку переход со временем стал плохо обозреваемым, 27.03.2010 предпринимателем начато восстановление указанной разметки - «пешеходный переход», в связи с обращением Администрации г. Пятигорска к жителям города с просьбой, принять участие в субботнике . Считает, что указание в протоколе об административном правонарушении на умышленное создание помех дорожному движению, является необоснованным, поскольку данные работы направлены на благоустройство города, умысел на причинение помех дорожному движению у предпринимателя отсутствовал. Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их
от 25.08.2020 г., отозванных путевых листов, сводной таблицы расчета объемов ТКО, сведений по сбору ТКО с коммунального и частного секторов, юридических лиц, организаций бюджетной сферы (исключенные путевые листы), сведений по сбору ТКО с коммунального и частного секторов, юридических лиц, организаций бюджетной сферы, расчета пени по состоянию на 16.10.2020 г. на основании данных ООО "Симское ЖКХ" для ООО "Эко Транс" на вывоз ТКО, договора № 3 от 01.01.2017 г., путевых листов на технику, принимавшее участие в субботнике . Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения, копии постановления главы администрации Симского городского поселения АМР № 53 от 04.04.2019 г. Ответчик пояснил, что проверено только 4 месяца период с января по апрель 2019 г. ввиду сокращенной рабочей недели у ответчика и занятости представления интересов в других судебных заседаниях. Суд считает необходимым отложить судебное заседание, для исследования развернутого расчета заявленных уточненных требований, соотнесения его с первичной документацией, а также контррасчета
под парковочные места и утверждении сметы на выполнение указанных работ было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены, ответчики не оплатили целевой взнос на благоустройство придомовой территории в сумме 7 776 руб. 52 коп. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений установлен размер платы за не принятие участия в субботнике в сумме 300 руб. с квартиры. Ответчики участие в субботнике в 2019 г. не принимали, плату не внесли. На основании п.1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО3, ФИО7 обратились с встречным иском к Товариществу собственников недвижимости «Октябрь» об оспаривании решения общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении сметы на благоустройство придомовой территории под парковочные места в размере 875 223,00 руб. в части установления целевого взноса с собственников, рассчитанного исходя
ей принадлежит гараж № 15 секция № 12, оформленный после смерти мужа в порядке наследования, в соответствии положениями Устава член кооператива обязан нести расходы по управлению кооперативом и его эксплуатации в размере утвержденного эксплуатационного взноса по решению общего собрания, в случае неуплаты взносов в указанные сроки, плата увеличивается за каждый полный просроченный месяц на сумму, утвержденную общим собранием, также член кооператива обязан принимать участие в субботниках, общих собраниях, в случае если не принимает участие в субботнике , то обязан уплатить взнос в размере, утвержденном общим собранием. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав также, что обязательства по внесению взносов исполнены были на будущее, а потому задолженность отсутствует. Решением суда от 26 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ответчик с
