2326 руб. 44 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 187 149 руб. 94 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 с компании в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с дополнительным заявлением о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, с компании в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал заявленные расходы промкомбината на оплату услуг представителя и проезда представителя подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера требования. Учитывая объем проделанной юридической работы, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе, уменьшил расходы на оплату услуг представителей до 140 000 рублей (60 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 40 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции и 10 000 рублей - за участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек); взыскал транспортные расходы в размере 17 500 рублей, исходя из фактического присутствия представителя в судебных заседаниях и того, что условиями договора предусмотрена минимальная сумма транспортных и накладных расходов. Доводы заявителя, в том числе о нарушении норм процессуального
частично исковые требования, признал недействительными решение общего собрания СПК «Марьинское» от 26.06.2016 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2164401284298 от 07.07.2016; отказал в остальной части исковых требований. ФИО1 19.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В ходе рассмотрения заявления истец уточнил заявленные требования просил взыскать с СПК «Марьинское» 150 000 руб. судебных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции и составление апелляционной жалобы, 35 000 руб. судебных расходов на представителя за участие в суде кассационной инстанции, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020, заявление истца удовлетворено частично, с СПК «Марьинское» в пользу ФИО1 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на услуги представителя; в удовлетворении остальной
позиции по делу, оказание содействия по подбору указанных документов и других материалов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовка документов процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика действующим законодательством РФ, подготовка иных документов, которые по мнению исполнителя обеспечат надлежащую защиту интересов заказчика при рассмотрении дела, участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях (п.п.1.2-.1.2.6 договора). Согласно п.5.1. договора, если иное не предусмотрено сторонами, стоимость услуг исполнителя выражается в российских рубля и определяется следующим образом: консультация заказчика по вопросам, возникающим в связи с конкретным судебным процессом – 5000 руб., НДС не облагается, 1 консультацию по 1 вопросу. В стоимость консультации входит ознакомление с представленными заказчиком документами, выражение мнения исполнителя в устной форме, присутствие совместно с заказчиком в 1 судебном заседании.
месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «СКП «Диалог» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 14.08.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по спору с ООО «Найспром» о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) экскаватора Hyundai R260LC-9S. Согласно п. 1.3.1 договора стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 125 000 руб. Согласно п. 1.3.2. договора стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. Между ООО «СКП «Диалог» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.10.2021 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились п. 1.3.1. договора от 14.08.2020 в связи с увеличением объема юридических услуг изложить в следующей редакции: «175 000 руб. - участие в суде первой инстанции». 09.06.2022 ООО «СКП «Диалог» и индивидуальный предприниматель ФИО2
прекращено. Арбитражный управляющий ФИО2 25.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании со Сбербанка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., понесенных ФИО2 при рассмотрении жалобы Сбербанка на ее действия в качестве внешнего управляющего должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено частично, со Сбербанка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 70000 руб. (40000 руб. за подготовку правовой позиции, возражений и участие в суде первой инстанции, 20000 руб. за подготовку правовой позиции, возражений и участие в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за подготовку правовой позиции, возражений и участие в суде кассационной инстанции), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) определение от 19.01.2015 отставлено без изменения. В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 19.01.2015 и постановление от 16.03.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов
ФИО1 удовлетворено частично. С учреждения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме26 822 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания стоимости услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и вынести по делу новый судебный акт, взыскав с учреждения в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., за оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., за оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., за оплату услуг представителя за участие в суде по взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб. Фактически заявитель настаивает на том, что именно позиция третьих лиц по делу существенным образом повлияла на результаты рассмотрения настоящего
