Участие в судебной экспертизе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заблаговременно обратился с ходатайством о предоставлении ему возможности лично ознакомиться с материалами дела, что не было сделано на предыдущих стадиях производства, и о непосредственном его участии в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. При этом суд, как это указано в постановлении, принял во внимание наличие в материалах дела данных о невозможности участия Ч. по своему психическому состоянию в судебном заседании. Однако вывод суда о невозможности личного участия Ч. в судебных заседаниях сделан без достаточных оснований. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2018 г. Ч. страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и на момент составления данного заключения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а на момент составления заключения тот был лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не способен правильно понимать характер и значение своего процессуального

Мехметом Зеки Учдоганом и договор гарантии между ним и ООО «Арт Азтек Лимитед» от 10 января 2009 г. Хасан Дженейд Запсу в установленный судом срок представил оригиналы документов, необходимые для проведения судебной экспертизы, тогда как Банки от представления подлинников всех запрашиваемых документов уклонились, вследствие чего судебная экспертиза не была проведена. Руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что действия Банков направлены на уклонение от участия в судебной экспертизе , суд первой инстанции, признав установленными факты неподписания контрагентами Банков - Мехметом Зеки Учдоганом и Айтачем Эркаей - оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним, а также факт заключения 10 января 2009 г. Хасаном Дженейдом Запсу с Мехметом Зеки Учдоганом и ООО «Арт Азтек Лимитед» договоров займа и гарантии, удовлетворил иск. Судебная коллегия Московского областного суда и президиум Московского областного суда согласились с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Судебная коллегия по

как нигде, никогда и ни при одном следственном действии Цебоев не говорил об осведомленности действий Козлова, М.Б. М. и о своей роли в этом, при нем план убийства не обсуждался. Указывает, что явка с повинной Цебоева от 26 сентября 2012 года опровергает какое-либо участие в убийстве и причастность к банде, так как из ее содержания не следует об осведомленности или умысле на убийство И. В материалах нет обращения (заявления) в устной или письменной форме от Цебоева о желании давать явку с повинной добровольно. Обращает внимание, что судебно-медицинской экспертизой не установлена причина и давность смерти И.. Установить, что данная стопа принадлежит И. нельзя. Выводы заключения генетической судебной экспертизы от 24 октября 2012 года также сомнительны, поскольку изложены в форме вероятности. При таких обстоятельствах приводить заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего виновность Цебоева к инкриминируемому ему деянию - убийству и ссылаться на него в приговоре, суд не имел оснований. Отмечает, что суд

заключения экспертов, аналогично их позиции, изложенной в суде первой инстанции и оцененной в приговоре. Вопреки суждениям адвокатов, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Заключение в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперты в установленном порядке извещены о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта Д. проверена судом и обоснованно признана достаточной для ее участия в проведении судебной экспертизы . Установлено, что она является кандидатом исторических наук, имеет дополнительное образование в области исследования существующих религиозных учений, в том числе ислама, имеет научные публикации по данной тематике. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в ее профессионализме не имеется, а мнение стороны защиты об обратном является необоснованным. Ответов правового характера в заключении экспертов не содержится. Как правильно указано в приговоре, оценка деятельности группы лиц дана экспертами лишь с позиций социологии религии, психологии и

РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования лишь 11 марта 2019 г. непосредственно перед вынесением приговора, по мнению адвоката, нарушило право осужденного на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Ссылаясь на показания свидетелей Б.О. А.Ш. А. протокол выездного совещания Правительства Республики Ингушетия № 10, письмо ООО «<...>» в Министерство строительства Республики Ингушетия от 1 октября 2009 г., письмо ГУП «Дирекция по строительству Республики Ингушетия» министру строительства Республики Ингушетия от 20 октября 2009 г., защитник Аушев М.Б. и осужденный Аушев М.А. заявляют об отсутствии у осужденных умысла на хищение бюджетных денежных средств путем мошенничества, а несоответствие сведений в актах о фактически выполненных работах было обусловлено указаниями заказчика и Правительства Республики Ингушетия. Адвокат и осужденный Аушев М.А. считают заключения судебных экспертиз , положенные в основу обвинения о мошенничестве, противоречивыми, необоснованными и несоответствующими друг другу, в том числе в части денежных средств, полученных ООО «<...>». Выражают несогласие с отказом суда

критической рецензией на заключение эксперта, безмотивно положил это заключение в основу приговора и необоснованно отказал защите в его исключении из числа доказательств, а также в ходатайстве о назначении повторной комплексной психолого- лингвистической религиоведческой экспертизы, чем нарушил состязательность сторон; допрос эксперта в суде был осуществлен без участия специалиста, о чем просила сторона защиты, а на все вопросы защиты эксперт не ответил. Адвокат Трифонова Л.Ю. также приводит тезис о том, что при допросе эксперта в судебном заседании его заключение не оглашалось, а адвокат Гаджиев Б.Э. указывает на нарушение положений ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении религиоведческой судебной экспертизы обвиняемый Исомадинов и защитники были ознакомлены уже после производства экспертизы, что влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством. Помимо изложенного, в апелляционных жалобах осужденных Игамбердыева, Сатторова, Бурхониддини, Сиддикова, защитников - адвокатов Трифоновой Л.Ю., Сохиевой СВ., Дориной Н.В., Гаджиева Б.Э., Моисеевой Е.Л., Хасавова Д.З. и

копий инвентаризационных актов, описей и ведомостей должника, подписанных Бруссером В.А. Одним из работников АНО «ЦСКИ» является Еремина И.С., что подтверждается представленным ею листком нетрудоспособности в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве № А56-75840/2018/истр. Аффилированность Ереминой И.С. дополнительно подтверждается ее участием в ООО «СМУ-80» (ОГРН: 1147847431665), с которым должник заключал договоры для осуществления хозяйственной деятельности. Впоследствии единственным участником ООО «СМУ-80» стал Григоров П.С., который был руководителем по проекту ООО «КСК» и принимал участие в судебной экспертизе по делу А40-129315/2016 со стороны должника. После чего, единственным участником ООО «СМУ-80» стала Исаченко Е.Г., которая в настоящем деле представляла интересы Якубовича Е.В. в судебных заседаниях по обособленным спорам №А56-75840/2018/о/м/з.1, № А56-75840/2018/истр, №А56-75840/2018/со, №А56-75840/2018/сд.7, а также неоднократно представляла интересы должника до признания его несостоятельным (банкротом) в рамках дел №А40-60921/2017, №А40-122145/2016, № А40-34397/2016. Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №

в городе Владимир по улице Василисина (далее – МКД), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель услуг по договору действует в суде на основании доверенности, выданной заказчиком, или устного ходатайства заказчика. После оказания услуги стороны подписывают акт об оказании услуг (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.06.2021 цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 рублей – представление интересов заказчика в суде (один судодень); 5 000 рублей – участие в судебной экспертизе , осмотре, проводимом специалистом; 10 000 рублей – подготовка письменных возражений, дополнений, пояснений, отзыва по делу/на исковое заявление/иное заявление или ходатайство стороны по делу, ходатайства о назначении экспертизы, иного письменного документа; 30 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы. В свою очередь, Русанен А.А. (заказчик) заключил договор безвозмездного оказания услуг от 24.08.2021 с Ладьиной И.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать безвозмездно юридические услуги по заданию заказчика в рамках оспаривания решения Арбитражного суда Владимирской

Согласно условиям пункту 5.1 договора стоимость услуг определена сторонами в следующих размерах: - за ознакомление с материалами арбитражного дела в сумме 6 000 руб.; - за подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 10 000 руб.; - за подготовку процессуальных документов в рамках арбитражного дела по 2 000 руб. за каждый документ; - за участие представителя в каждом судебном заседании (за каждый день участия в арбитражном процессе) по 15 000 руб.; - за участие в судебной экспертизе (за каждый день участия) по 15 000 руб. 01.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор: пункт 5.1.4 договора, изложив его в следующей редакции: «За участие представителя в каждом судебном заседании (за каждый день участия в арбитражном процессе) по 10 000 руб.»; пункт 5.1.5 договора, изложив его в следующей редакции: «За участие в судебной экспертизе (за каждый день участия) по 10 000 руб.». Данное дополнительное соглашение действует с 02.09.2016 (т.д. 5

от 01.12.2017, договор о возложении обязательств на третье лицо от 16.01.2018, чек от 01.02.2018. Согласно материалам дела представителем ответчика в суде первой инстанции оказаны следующие виды услуг: - подготовка отзыва на исковое заявление от 21.06.2016 и дополнения к нему от 16.02.2017; - подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов от 25.07.2016, 02.08.2016, 25.08.2016; - подготовка ходатайства о вызове свидетеля от 02.08.2016; - постановка вопросов эксперту, подготовка предложений для выбора экспертного учреждения от 08.09.2016; - участие в судебной экспертизе ; - ознакомление с заключением экспертизы; - опрос свидетелей в судебном заседании; - опрос эксперта в ходе судебного заседания; - подготовка 8 ходатайств о проведении видеоконференц-связи; - участие в 7 судебных заседаниях. При этом согласно договору на оказание юридических услуг от 17.06.2016 № 20/06-2016 (пункт 3.1) вознаграждение исполнителя определяется по следующим расценкам: - 30 000 руб. за подготовку отзыва на иск; - 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (1 судодень);

третьих лиц согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела экземпляров документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявив, что такие документы подтверждают обоснованность доводов жалобы: протокол администрации от 19.10.2020; согласие ООО «СОЭКС-ВОСТОК» исх. № 30 от 29.10.2020 на участие в судебной экспертизе . Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 159, 268 АПК РФ, считает возможный удовлетворить ходатайство представителя администрации и приобщить к материалам дела экземпляры: протокола администрации от 19.10.2020; согласия ООО «СОЭКС-ВОСТОК» исх. № 30 от 29.10.2020 на участие в судебной экспертизе. Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов

составлению мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и не направлению данного сообщения суду, поскольку, поставленные судом на разрешение экспертов вопросы, выходили за пределы их специальных знаний, объекты исследований и материалы дела были недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Кроме того, просит признать незаконными бездействия данных экспертов по не заявлению самоотвода от проведения экспертизы в связи с известными им обстоятельствами, вызывающими сомнение в их объективности и беспристрастности. Также просит суд признать незаконным участие в судебной экспертизе , привлеченного эксперта Балина В.Н., в связи с отсутствием у него полномочий. В судебном заседании заявитель Гриняев Н.Ф. заявленные требования поддержал, пояснив, что о части вышеуказанных нарушениях ему стало известно в 00.00.0000 , а также в 00.00.0000 , а потому полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен. Представитель заявителя Гриняева Н.Ф. – Волков А.Г. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что допущенные нарушения вышеуказанных должностных лиц привели

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено также, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере: 7 000 рублей - за консультацию, подготовку искового заявлении и оказание услуг представителя в суде, участие в судебной экспертизе , что подтверждается договором поручения № *** от <дата> распиской от <дата> Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но в меньшем размере - 5 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, участие в судебной экспертизе). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует

Е.А. обратилась в суд с иском к Романенко К.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в производстве Димитровградского городского суда находилось гражданское дело №* по иску Пелевиной Е.А. к Романенко К.С. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1. В рамках данного дела рассматривалось заявление Романенко К.С. о взыскании судебных расходов. В судебном заседании 24 января 2020 года Романенко К.С. высказался, что Пелевина Е.А. не приняла участие в судебной экспертизе , поскольку у нее имеются отклонения психики, она страдает психическими расстройствами. Данные высказывания были сделаны беспочвенно, не соответствуют действительности. Она никогда на учете в психоневрологическом отделении не состояла. Говоря о том, что у нее имеются психические Романенко К.С. в очередной раз хотел ее унизить. Указанным высказыванием Романенко К.С. причинил ей нравственные страдания, поскольку оно не соответствует действительности. Это было сделано в зале судебного заседания, то есть публично. Романенко пытался злорадствовать, поскольку решением суда

614,40 рублей на приобретение железнодорожных билетов по маршруту следования г. Саратов - г. Краснодар, что подтверждается «Эппл Рус». С учетом принятия по делу нового решения об отказе в иске, полагаю необходимым перераспределить несение судебных расходов и возложить обязанность по оплате повторно-дополнительной судебной экспертизы на истца. Также, в связи с участием в повторно-дополнительной судебной экспертизе ООО «Эппл Рус» были понесены расходы на участие представителей. представители ответчика ООО «Эппл Рус» - 8 и 9 принимали участие в судебной экспертизе , в связи с чем, компанией были понесены следующие расходы: - 9 632 рублей на приобретение авиа и железнодорожных билетов по маршруту следования г. Саратов - г. Краснодар, что подтверждается билетами , , , , которые приобретены 8 и 9 Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 г. заявление представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности 6 о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично, суд определил: - взыскать с Безсмертной 16. в