в электронном аукционе были поданы две заявки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО «Гранд Партнер» (порядковый номер заявки 1) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так как данный участник неверно указал наименование производителя товара – смеси газонной («Росток», Россия), и не указал его организационно-правовую форму. ООО «Гранд Партнер» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на действия единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона. Комиссия управления, согласившись с выводом единой комиссии специализированной организации о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации участником аукциона в фирменном наименовании производителя не указана его организационно-правовая форма, пришла к выводу
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции согласились с выводом антимонопольного органа о том, что аукционная документация, предусматривающая при заполнении первой части заявки обязанность участника закупки указать один из классов стали (аустенитная или ферритно-мартенситная) иглы, входящей в комплект поставляемого шовного материала по конкретной позиции, обязывает участника закупки во второй части заявки представить соответствующее предлагаемому товару регистрационное удостоверение, позволяющее идентифицировать товар и его производителя . В первой части заявок общество указало характеристику класса иглы «аустенитная», однако ко второй части заявки приложило регистрационное удостоверение от 07.08.2018 № ФСЗ 2010/06040, выданное соответствующим органом ООО «ФИО2 & ФИО2» на товар производителя «Этикон, Эл-ЭлСи», Пуэрто-Рико (США) - иглы из коррозионно-стойкого высокопрочного сплава ферритно-мартенситного класса. Таким образом, представленный в первой части заявки товар не
случае и другим участникам закупки следовало снизить цену на 25%, являются несостоятельными, так как в силу положений пункта 6 Постановления № 925 приоритет предоставляется в случаях, если стоимость товаров российского происхождения составляет более 50 процентов стоимости всех предложенных таким участником товаров, работ, услуг (подпункт «д»). Как следует из содержания представленных апелляционному суду заявок, такое условие остальными участниками, в том числе лицом, с которым заключен договор (ООО «ТК «Актимиста»), соблюдено, из пяти представленных позиций только одна (листы стали высокопрочной 6 мм) являлось товаров иностранного производства. По мнению истца, указав в своей заявке местонахождение производителя товара (город и адрес местонахождения производителя товара), тем самым он указал страну происхождения товара. Отклоняя данный доводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5 подпункта "ж" Постановления № 925, которым установлена необходимость указания страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленных участником закупки, с которым заключается договор, а
предлагаемых в заявке, требованиям, установленным пунктом 13 технического задания. Комиссия заказчика посчитала, что по позиции 27 «Масло моторное DYNAMIC ULTRA SAE 15W-40 ТУ 19.20.29-117-65611335-2018 ООО «Нефтесинтез», Россия» участник представил недостоверные сведения в части индекса вязкости, а именно указал значение «137», в то время как производитель на официальном сайте указал значение вязкости «132». По позиции 25 «Масло трансмиссионное SNTEZ-TM SAE 80W-90 APT 0-5 ТУ 19.20.29-150-65611335-2018 ООО «Нефтесинтез», Россия» участник представил недостоверные сведения в части индекса вязкости, а именно указал значение «116», тогда как производитель на своем официальном сайте указал значение вязкости «96». По позиции 30 «Масло гидравлическое Gradient HVLP 32 ТУ 19.20.29-12065611335-2018 ООО «Нефтесинтез», Россия» участник предоставил недостоверные сведения в части индекса вязкости, а именно указал значение «160», при этом производитель на официальном сайте указал значение вязкости «144», и в части температуры застывания указал значение «- 39 градусов», тогда как производитель на своем официальном сайте указал значение «- 45 градусов». ООО
установлено значение, содержащее слово «или» участник обязан указать точно соответствующее значение, установленное настоящей документацией, включая слово «или»)». Таким образом, вопреки доводам Управления, приведенные положения Инструкции и описание требований к товарам «Кисть художественная» позволяют определить порядок предоставления сведений о спорном показателе, а именно, что в отношении данного показателя участник обязан указать точно соответствующее значение, установленное Документацией об аукционе, включая слово «или», то есть в отношении показателя «Соответствие нормативно-технической документации» участник обязан указать его значение в неизменном виде «ГОСТ 28660-90 или ТУ производителя ». При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная Заказчиком в разделе 19 Документации об аукционе инструкция по заполнению первой части заявки в полной мере позволяет заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями Заказчика, что свидетельствует об отсутствии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ. При таких обстоятельствах, заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению, решение Санкт-Петербургского УФАС от 19.02.2021 по делу
факта нарушения заявителями антимонопольного законодательства. Доводы заявителей о том, что антимонопольный орган для доказывания факта поддержания цены на торгах обязан провести анализ рентабельности снижения цены на торгах и ее адекватности как таковой, установить несоответствие сформированной цены уровню рыночных цен на тот или иной товар, работу, услугу, предельную возможность снижения цены каждым участником торгов, основаны на неверном толковании норм права. Акционерное общество «Авиаагрегат» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит. При этом, АО «Авиаагрегат» поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Униматик» и ООО «Главинснаб», указало также на то, что договор с производителем оборудования - фирмой ЕМСО GmbH был заключен ООО «Униматик» лишь 12.01.2017 г.. что свидетельствует о том, что ООО «Униматик» совершало все действия по приобретению продукции (товара) после аукциона и никак не воспользовалось якобы имеющейся у него информацией, которая не имела никакой потенциальной ценности для запланированной победы на торгах. АО «Авиаагрегат» полагает,
