с пунктом 15.05 общих условий в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Обращаясь 14.02.2018 с иском о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн, поставщик указал, что не является участником перевозочного процесса и о нарушении покупателем сроков оборота цистерн узнал из претензий, направленных в его адрес в период с 21.07.2015 по 21.11.2016 контрагентом – экспедитором (ЗАО «РН-Транс»). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 50 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов/цистерн №№ 50077882, 51545580, 51563344, 51927812, 51479491, учитывая даты предъявления порожних вагонов к перевозке. Установив факты сверхнормативного простоя цистерн, признав срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец (не являясь участником
– в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток – в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Обращаясь с иском о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное использование цистерн, поставщик указал, что, не являясь участником перевозочного процесса , в 2014 году узнал о нарушении ответчиком сроков нахождения цистерн у грузоотправителей из претензии, полученной от своего контрагента – экспедитора (ЗАО «РН-Транс») в рамках заключенного с последним договора. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляемого согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента истечения срока исполнения обязательств по выгрузке цистерн и возврату их в порожнем состоянии. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров поставки от 27.01.2014№ 100014/00435Д и от 25.02.2014 № 100014/02423Д, установив, что ответчиком (покупателем) допущен сверхнормативный простой цистерн и истец (поставщик) не является участником перевозочного процесса , руководствуясь положениями статей 196, 200, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания договорной неустойки и о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
несоблюдение предприятием «Камчатэнергоснаб» (покупатель) срока выгрузки нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, что повлекло за собой нахождение вагонов на станции выгрузки сверх установленного норматива времени. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 431, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприятием «Камчатэнергоснаб» (покупатель) допущен сверхнормативный простой цистерн, при этом истец (поставщик) не является участником перевозочного процесса ; придя к выводу о применении к спорным правоотношениям по передаче (поставке) товара покупателю общего срока исковой давности, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и отклонены со ссылкой на положения норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств
17-ФЗ), положениями Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и бункерных полувагонах, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 25 (далее – Приказ № 25), пришли к выводу, что решение третейского суда в части удовлетворения встречных требований общества к компании противоречит публичному порядку Российской Федерации. Частично удовлетворяя требование, суды исходили из того, что требования по перевозке железнодорожным транспортом, являются императивными, установлены Законом № 17-ФЗ и Приказом № 25, обязательны для исполнения всеми участниками перевозочного процесса . При принятии решения третейский суд вышел за пределы рассматриваемого частноправового спора, признал возможным, в обход установленных правил, перевозку различных видов топлива в спорных вагонах-цистернах, фактически легализовывая такой порядок. Признание названного факта затрагивает права собственника сети железных дорог, по которым осуществляется их транспортировка, связано с вопросами обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных
законную силу решением Арбитражного города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-65491/2020. Общество возместило третьему лицу причиненный повреждением вагона ущерб, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 24. Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЧеховСахар» указывает, что надлежащим ответчиком является ЧОАО «Промжелдортранс». Отклоняя данный довод, суды учли следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.5 договора, суды установили, что ответственность компании наступает по ее вине (вине грузоотправителя или грузополучателя), в случае повреждения подвижного состава на путях ответчика (путях грузоотправителя или грузополучателя). Кроме того, пункт 2.2.5 договора предусматривает обязанность заказчика обеспечить
пропуск предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, исследовались судами и обоснованно отклонены. При этом суды правильно исходили из того, что в течение гарантийного срока после выполненных ответчиком работ проявились недостатки этих работ, за которые отвечает ответчик (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность. В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.8.1 Инструкции осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной МПС РФ от 10.12.1996, вагоны истца были отцеплены ответственными лицами структурных подразделений ОАО "РЖД" в текущий отчетный ремонт по таким неисправностям, как грение буксы, трещина боковины рамы, трещина
