113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность общества в ходе конкурсного производства был соблюден. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отметил, что действия/бездействие конкурсного управляющего должника по исполнению вышеуказанной возложенной судом обязанности лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не обжаловались; разногласий по размеру требований в суд первой инстанции не поступало, с заявлением о разъяснении судебного акта первой инстанции участники процесса в суд первой инстанции в установленном порядке не обращались. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки апелляционного суда и были им мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая направила в Суд по интеллектуальным правам отзыв, указав в нем, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к ее компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии» поддержал исковые требования. Иные участники процесса не явились. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в
истцов недостоверные (заведомо ложные) сведения о том, что товарищества собственников жилья «Эльмашевское», «Калининец-96», «Стачек-70», «Челюскинцев 21-23» являются хроническим должниками ООО «СТК» и, что они, получая деньги от жителей за оплату коммунальных услуг, фактически в течение года и более присваивали их путем размещения (на сайте http://www.tgk9.ru в разделе новости) опровержения за его счет на бессрочной основе тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» в следующем виде: Опубликованная 01.03.2012г. в разделе «Новости компании» информация: «... все заявители, участники процесса , являются хроническими должниками ООО «СТК» при расчетах за потребленные энергоресурсы. Сумма их долга за 2011 год колеблется от 400 тысяч рублей до нескольких миллионов рублей. Так, задолженность ТСЖ «Стачек-70» составляет 8 млн 400 тысяч рублей, «Калининец-96» - 7 млн 662 тысячи рублей, ТСЖ «Челюскинцев-21-23» - 1 млн 921 тысяча рублей, ТСЖ «Эльмашевкое» - 1 млн 539 тысяч рублей. Получая деньги от жителей за оплату коммунальных услуг, они фактически в течение года и более
вызвавших его приостановление. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам назначено судебное заседание. Судебной коллегией установлено, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «АЭНП» Верховным Судом Российской Федерации приняты определения от 14.08.2020, 31.08.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020 по делу № А25-2825/2017, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по жалобам устранены. В судебном заседании представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» поддерживает данное ходатайство управляющего. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, возражений в письменном виде против возобновления производства по кассационным жалобам не направили. С учетом положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных обстоятельств окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для возобновления производства по кассационным жалобам ББР Банка (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А25-2825/2017.
понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно,
