12.05.2020. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 12 мая 2020 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.327, тел.<***>. 2. Финансовому управляющему – представить список почтовых отправлений от 17.02.2020, положение в формате Word, сведения из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, пояснения о возможности продажи долей в праве собственности на земельный участок без межевания и определения границ. 3. Лицам, участвующим в деле – представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление. Отзыв заблаговременно направить (вручить) лицам, участвующим в настоящем споре, доказательства направления (вручения) представить в суд. Представителям, участвующим в деле – иметь доверенность на участие в деле о банкротстве в арбитражном суде (статья 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 4. Суд разъясняет сторонам, что в случае продления срока приостановления личного приема граждан в судах
перечень приведенных аналогов, используемых при расчете стоимости объекта некорректны для использования, так как месторасположение приведенных аналогов и объекта оценки находятся в разных частях Омской области (расстояние между с. Надеждино, где расположен объект оценки и Березовый стан 61 км, до садового товарищества Дзержинец 64 км.). На приведенных аналогах земельных участков имеются домик, теплица, баня, во всех приведенных аналогах проведено электричество. На земельном участке, принадлежащем должнику, не имеется каких-либо построек; электричество, водопровод не проведены, земельный участок без межевания , что существо понижает рыночную стоимость данного земельного участка. Таким образом, аналоги, приведенные в заключении о стоимости имущества, не могут быть использованы для определения рыночной стоимости спорного объекта. В судебном заседании 21.10.2021 финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что отзыв направлен в адрес кредитора, возражения на отзыв не поступали. Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку
ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств: копии топографического плана, копии сопроводительного письма от 11.12.2009 № 25578, копии заключения от 22.02.2007 № 90. Представитель третьего лица (ЗАО «Крастяжмаш-Строй») ФИО6 представила письменные пояснения по заявленным требованиям. Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю сообщил, что разрешение спора о наличии объектов недвижимого имущества возможно при помощи кадастрового инженера, который произведет вынос границ в натуру. Установить точные координаты границ земельного участка без межевания не- возможно. Представитель заявителя Сапега А.С. заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности ознакомления с представленными суду доказательствами. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15-30 часов 22.12.2009, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования, а также пред- ставил дополнительные объяснения к заявлению о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, который
в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> указанный земельный участок расположен в охранной зоне. В соответствии с режимом использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия <адрес изъят> для данного адреса установлен регламент ЗРЗ РЗ уч.2. На момент осмотра на участке возведены 2 двухэтажных здания с мансардой на одном участке, без подвала ( участок без межевания ), тем самым, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ. В судебное заседание представитель Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан и правонарушитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные, либо их представители, уполномоченные в установленном законом порядке, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Согласно ст. 7.14 КоАП РФ, организация
от .... в заключении к межевому плану указано: « В результате осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым номером ..., одновременно было уточнено местоположение части границ (от ... до ...) смежного земельного участка с кадастровым номером ... и описание местоположения части границ ( от ... до ...) смежного земельного участка с кадастровым номером .... В связи с тем, что собственник участка с кадастровым номером ... ФИО1 зарегистрировал свой участок без межевания (неуточненная площадь) необходимо согласовать границу участка от точки ... до точки ... с ФИО1Д….». Межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., в котором напротив его фамилии стоит подпись, однако, он этот акт не подписывал и границы земельного участка с ответчиками не согласовывал. Согласно заключения эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» ... от ... подпись в графе ... копии акта согласования местоположения границы земельного участка, выполнена не им,
