Участок геологоразведочных геофизических работ как опо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия наименования объекта «Участок геофизических работ» в приложении № 1 к Требованиям, заявитель не имел возможности закончить идентификацию опасного объекта и внести его в реестр в установленный в предписании от 15.12.2017 № 57/13420-П срок. Впоследствии Приказом Ростехнадзора от 09.04.2018 № 165 внесены изменения в Требования, согласно которому участок геологоразведочных (геофизических) работ как опасный производственный объект вновь включен в перечень опасных производственных объектов. Изменения, внесенные Приказом Ростехнадзора от 09.04.2018 № 165, вступили в законную силу с 09.05.2018. Таким образом, в период с 01.01.2018 по 09.05.2018 спорный ОПО не мог быть зарегистрирован в соответствующем реестре в силу объективных причин. В то же время после 09.05.2018 спорный ОПО должен быть внесен в реестр опасных производственных объектов. Доводы Общества о том, что у него отсутствует обязанность по включению опасного производственного объекта «Участок геофизических работ» в соответствующий реестр, судом отклоняются как не подтвержденные материалы дела. Как

Договора на производство геофизических исследований и работ в скважинах (пункт 4.2) об обстоятельствах аварии заказчика (ООО «КанБайкал»), в то же время ООО «НПО «СНГК» направило извещение о тяжелом несчастном случае, а не об аварии,в Управление Ростехнадзора как организация, непосредственно выполнявшая работы на объекте (том 2 л. д. 113). Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в части неисполнения обязанности по регистрации объекта « Участок геологоразведочных (геофизических) работ» в Реестре ОПО общество не могло быть привлечено к административной ответственности 08.01.2018 в связи с изменением законодательства и исключением требования о регистрации такого объекта. В части ненаправления оперативного сообщения в Управление Ростехнадзора о происшедшей на ОПО аварии административный орган не доказал как факт аварии или инцидента, применительно к положениям Федерального закона № 116-ФЗ на объекте, эксплуатируемом обществом, так и вину общества. С учетом изложенных обстоятельств, административный орган не доказал законность и обоснованность принятого им

являются неотъемлемой частью цикла строительства и проводятся до начала эксплуатации скважин, в связи с чем строящиеся скважины до момента передачи их в эксплуатацию, оформления правоустанавливающих документов и проведения процедуры регистрации не входят в состав опасного производственного объекта «Фонд скважин Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка»; участок геологоразведочных (геофизических) работ приобретает признак опасного производственного объекта в момент использования взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ, т.е. в тот момент, когда скважина находится в границах опасной зоны - в зоне ответственности подрядной организации, в связи с чем на момент передачи Заказчиком - АО «РН-Няганьнефтегаз» участка геологоразведочных (геофизических) работ для проведения прострелочно-взрывных работ данный участок не обладает признаками ОПО , соответственно, у АО «РН-Няганьнефтегаз» отсутствует возможность произвести идентификацию участка геологофизических работ на предмет выявления признаков опасности объекта, и, соответственно, обязанность по регистрации такого ОПО. Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Стороны,

201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что привлечение третьих лиц для выполнения работ, в связи с которыми участок геологоразведочных (геофизических) работ приобретает признаки ОПО , не снимает с общества, как эксплуатирующей ОПО, обязанности по регистрации такого объекта в государственном реестре. Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента

актом, ООО «КанБайкал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неисполнимость ранее выданного предписания, мотивируя данное обстоятельство изменением законодательства в соответствии с которым с 01.01.2018 по 08.05.2018 участок геологоразведочных (геофизических) работ как опасный производственный объект был исключен из перечня опасных производственных объектов, и, соответственно, на момент исполнения ранее выданного предписания - (01.04.2018) не подлежал регистрации в реестре опасных производственных объектов (далее ОПО ). Податель жалобы считает, что выдача Управлением Ростехнадзора нового предписания от 10.08.2018 № 58/4679-П в рамках проведенной внеплановой проверки является незаконной, поскольку предписание выдано в отсутствие выявленных во время проведения проверки нарушений, т.е. в нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении