лесничества в квартале № 321 в выделах №№ 9, 13, 15, 16, 17, 22-25, 31, 38, 40, 54 и в квартале № 358 в выделах №№ 1-7, 10, 11, 19, 21, 22 в состояние, пригодное для лесного хозяйства, путем рекультивации, а также об обязании передать участок лесного фонда, переданный по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 08.07.2014 № 174/Л-14, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровыхработ », установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019, решение от 20.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе департамент ссылается на
Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением обществом обязанности по оплате выполненных компанией геологоразведочных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения компанией работ на принадлежащем обществу участке на основании переданного им проекта на проведение поисково-оценочных работ, факт нахождения техники компании на участке проведения работ, ведение ею бурового журнала. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 309, 424, 702, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа общества от подписания направленного в его адрес акта необоснованными, учитывая отсутствие достоверных доказательств выполнения предъявленных работ силами общества либо с привлечением иных лиц, подтверждение уполномоченным органом выполнения на участке общества геологоразведочных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по оплате фактически выполненных работ и, определив стоимость работ с учетом среднерыночной стоимости аналогичных работ, удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Из
части акта указано следующее заключение представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора: буровая установка смонтирована в соответствии с ФН и ППБНГП и руководством по эксплуатации; проектная документация на строительство скважины разработана без учета требований правил промышленной безопасности при освоении месторождений нефти на площадках залегания калийных солей от 04.02.2002 №8; дальнейшие работы могут быть продолжены после внесения корректировок в проектную документацию и проведения экспертизы промышленной безопасности проекта строительства скважины; провести работы по регистрации опасного производственного объекта « Участок ведения буровых работ » до 23.02.2020; о выполнении вышеперечисленных замечаний уведомить Западно-Уральское управление Ростехнадзора до начала ведения работ. В тот же день, 12.02.2020, представителями субподрядчика, руководителя проекта и заказчика составлен акт о начале простоя буровой бригады, согласно которому строительство скважины № 441/1 ВКМКС приостановлено представителем Западно-Уральского Ростехнадзора 12.02.2020 г. в 14.00., дальнейшие работы могут быть продолжены после внесения корректировок в проектную документацию и проведения экспертизы промышленной безопасности проекта строительств скважины со стороны ООО «ЕвроХим-УКК» (л.д. 59).
акта дано следующее заключение представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора: буровая установка смонтирована в соответствии с ФН и ППБНГП и руководством по эксплуатации; проектная документация на строительство скважины разработана без учета требований правил промышленной безопасности при освоении месторождений нефти на площадках залегания калийных солей от 04.02.2002 № 8; дальнейшие работы могут быть продолжены после внесения корректировок в проектную документацию и проведения экспертизы промышленной безопасности проекта строительства скважины; провести работы по регистрации опасного производственного объекта « Участок ведения буровых работ » до 23.02.2020; о выполнении вышеперечисленных замечаний уведомить Западно-Уральское управление Ростехнадзора до начала ведения работ. В тот же день, 12.02.2020, представителями субподрядчика, руководителя проекта и заказчика составлен акт о начале простоя буровой бригады, согласно которому строительство скважины № 441/1 ВКМКС приостановлено представителем Западно-Уральского Ростехнадзора 12.02.2020 в 14 ч 00 мин, дальнейшие работы могут быть продолжены после внесения корректировок в проектную документацию и проведения экспертизы промышленной безопасности проекта строительства скважины со стороны общества «ЕвроХим-УКК».
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение». Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ООО «Интегра-Бурение» является владельцем опасного производственного объекта « Участок ведения буровых работ по ХМАО -Югра Филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовск», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-01200-0026. На основании оперативного сообщения об инцидентах, произошедших на опасных производственных объектах Общества, должностным лицом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10.08.2017 в 21 час. 18 мин. на кустовой площадке № 50 скважины № 1825 Ван-Еганского месторождения. В результате административного расследования установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта
Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, главный государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что вина ООО «СервисПромКомплектация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ доказана. Указывает, что ООО «СПК» с 10.10.2018 г. зарегистрирован опасный производственный объект - участок ведения буровых работ обособленное подразделение Южно-Кисловское на территории Волгоградской области, работы велись до 17 января 2019 года. По состоянию на 15 октября 2019 года в государственный реестр не внесены изменения в связи с утратой признаков опасности, следовательно, со стороны ООО «СПК» осуществляется его эксплуатация. Полагает, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности не истек. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника ООО «СПК» Артамонычева Д.А., просившего отказать
